Рішення № 98005268, 16.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8829/20

Провадження №2/359/1157/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. ОСОБА_1 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року, з якого вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року на майно ОСОБА_2 був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та здійснити його спадкові права. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року, та виключити запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Хороша Н.В. при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

1.4. Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явився у судові засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення йому судових повісток (а.с.30, 32, 40). Крім того, представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори двічі надсилав до суду листи про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.26, 41).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій належало домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією договору від 14 липня 2003 року (а.с.17), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2091903 від 25 листопада 2003 року (а.с.18) та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №013375 від 12 серпня 2004 року (а.с.19).

2.2. 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 склала заповіт (а.с.9), яким все своє майно вона заповіла її дочці ОСОБА_1 . Та обставина, що позивач є дочкою спадкодавиці, підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24 серпня 1967 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 18 травня 1986 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 5 квітня 2002 року та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 20 вересня 2002 року (а.с.10-13). Зі змісту довідки приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудки О.С. №568/02-14 від 2 жовтня 2020 року (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину та має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

2.3. Водночас, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року, з якого вбачається, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладений арешт. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226334982 від 1 жовтня 2020 року (а.с.16).

2.4. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

3.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо він був накладений безпідставно.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226334982 від 1 жовтня 2020 року (а.с.16) вбачається, що арешт на домо-володіння по АДРЕСА_1 був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року.

4.2. Однак зі змісту постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року (а.с.47) вбачається, що арешт був накладений на все майно, яке належало ОСОБА_4 , а не на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Крім того, власницею цього об`єкта нерухомого майна була ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 . Ці обставини свідчать про те, що запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна безпідставно перешкоджає видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року, а також виключити вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

4.4. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження накладення арешту також на інше майно ОСОБА_2 , зокрема на земельну ділянку площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

4.5. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні пред`явленого позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виключити запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 16 квітня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець