Рішення № 98005106, 01.07.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1087/21

Провадження №: 2/0343/455/21

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Тайстра» звернулася в суд з позовом, в якому просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь борг по кредитному договору № 204 від 22.10.2020 року в сумі 13 719,52 грн. та судові витрати по справі, а також зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення до моменту його виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 22 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Тайстра» грошові кошти за кредитним договором № 204 в сумі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців з 22.10.2020 року по 22.10.2021 року, зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 22.10.2020 року було укладено договір поруки № 204 з відповідачкою ОСОБА_2 , згідно з яким поручителька взяла на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язанням ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору. Однак, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносила, тому її борг по кредитному договору № 204 від 22.10.2020 року становить 13 719,52 грн., з яких: 10 000 грн. - непогашена частина кредиту, 3 719,52 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові листи та телефонні дзвінки про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю № 1060/02-2 від 17.12.2020 року ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу в її відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідачки відзиву на позов не подавали, в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 22,23).

За таких обставин суд 01.07.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 даного Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців з 22.10.2020 року по 22.10.2021 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 204 від 22.10.2020 року (а.с. 8-10).

Про те, що відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору, свідчить договір поруки № 204 від 22.10.2020 року (а.с. 11).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 204 від 22.10.2020 року (а.с. 12), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 14.06.2021 року становить 13 719,52 грн., з яких: 10 000,00 грн. - залишок тіла кредиту та 3 719,52 грн. - проценти за користування кредитом (борг).

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит взагалі не сплачувала.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачкиістотно порушили умови укладеного з позивачем кредитного договору та договору поруки, не виконували взяті на себе за цими договорами зобов`язання, суттєво порушили порядок та строки погашення кредиту, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 204 від 22.10.2020 року в розмірі 13 719,52 грн., з яких: 10 000 грн. - непогашена частина кредиту, 3 719,52 грн. - проценти за користування кредитом, слід стягнути з них в солідарному порядку на користь позивача.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 204 від 22.10.2020 року в сумі 13 719,52 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень й 52 копійки) та 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору.

Встановити подальші нарахування згідно умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачок, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: кредитна спілка «Тайстра», що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франкіська область м.Долина вул. Пушкіна, 5, код ЄДРПОУ: 33083216.

Відповідачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України у Івано-Франківській області 16.04.2009 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РС УДМС України у Івано-Франківській області 11.09.2015 року.

Суддя: