Ухвала суду № 98004623, 16.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1186/21

Провадження № 2-о/0203/30/2021

УХВАЛА

16 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, з заявою, в якій просить суд:

- встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів 11.01.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.12.1998 року № 2495 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0608 га для садівництва, розташованої на території АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року цивільну справу № 203/1186/21, провадження № 2о/0203/30/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, учасники справи не з`явились.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи подав до суду письмові пояснення по суті заяви, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви. При цьому 28.05.2021 року надав суду свої письмові пояснення по суті заяв.

На підставі положень ст.ст.211, 223, 294 ЦПК України, суд розглянув клопотання заявника про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку судового засідання заявник надав суду письмове клопотання про витребування доказів від 19.04.2021 року, в обґрунтування якого зазначив, що для встановлення всіх обставин по справі та для правильного вирішення справи необхідно витребувати у Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.12.1998 року № 2495 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0608 га для садівництва, розташованої на території АДРЕСА_1 ;

- копії документів, котрі подавалися заявником для виділення йому зазначеної земельної ділянки.

Як пояснив заявник, витребування цих доказів необхідно для підтвердження того, що під час складання Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів 11.01.1999 року, було допущено описки у зазначенні прізвища та імені заявника. Проте самостійно заявник не може отримати вказані докази, тому звертається до суду з відповідним клопотанням.

17.05.2021 року заявник надав суду заяву, в якій зазначив, що 30.04.2021 року ним було отримано архівний витяг з додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.1998 року № 2495 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність в Садівницькому товаристві «Золотий ренет» (Індустріальний район) для ведення садівництва та копію зазначеного рішення, копії яких він додав до вказаної заяви.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені в клопотанні про витребування доказів, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник надав суду докази, про витребування яких просить суд, зокрема, копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.1998 року № 2495 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність в Садівницькому товаристві «Золотий ренет» (Індустріальний район) для ведення садівництва, проте не має можливості самостійно надати суду письмові докази в іншій частині вимог клопотання, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84, 294 ЦПК України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити частково.

Витребувати у Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів, котрі подавалися заявником ОСОБА_1 для виділення йому земельної ділянки, площею 0,0608 га для садівництва, розташованої на території АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Копію ухвали надіслати Архівному управлінню Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (49064, м. Дніпро, вул. Орловська, 33-А) до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва