Ухвала суду № 98004409, 29.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/857/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021046630000043, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в якій просив скасувати постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 16.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на недотримання розумних строків.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 керівнику

Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області направив скаргу на недотримання розумних строків у рамках кримінального провадження №12021046630000043, у порядку ст.308 КПК України.

Однак, 16.06.2021 року постановою першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького В.В. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Скаржник вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам досудового розслідування, не містить наведених у скарзі про недотримання розумних строків мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. ч.1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, що Слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуальним керівництвом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

14.06.2021 року ОСОБА_1 керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області направив скаргу на недотримання розумних строків у рамках кримінального провадження №12021046630000043, у порядку ст.308 КПК України.

16.06.2021 року постановою першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького В.В. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із системного аналізу норм ст.308 КПК України та норм ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із посиланням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою, вмотивованою та містить в собі вичерпну відповідь.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 на недотримання розумних строків вбачається, що потерпілим по суті оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000043.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Також, слідчим суддею встановлено, що станом на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, надано слідчому письмові вказівки, які є обов`язковими для виконання, тобто здійснені необхідні процесуальні дії для завершення досудового розслідування у розумний строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 83, 110, 303-304, 306-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021046630000043, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.07.2021 року о 12-00 год..

Слідчий суддя