Рішення № 98004375, 30.06.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/640/21

провадження 2-а/166/21/21

категорія: 140

РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Омелько Н.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Назарука Георгія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 09 червня 2021 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що позивачці з мобільного додатку "Дія" 19 травня 2021 року стало відомо про те, що стосовно неї наявні відкриті виконавчі провадження за номерами АСВП 63137174, 63137037, 63137375, 63137119 в Камінь-Каширському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

02 червня 2021 року представник позивачки отримав лист із відповідддю Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 26.05.2021 №5919, до якої було долучено належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №287938 від 25.05.2020. При цьому зі змісту даної постанови вбачається, що позивачка її копію не отримувала від відповідача взагалі ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, оскільки відповідні графи про вручення чи її направлення порожні. Вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови позивачка, нібито, 25 травня 2020 року о 14 год 25 хв в м.Камінь-Каширському на вул.Воля, керуючи автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п.2.1 "а" ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 КУпАП.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові позивачкою не визнаються та безумовно заперечуються, оскільки вона цього правопорушення не вчиняла, транспортним засобом взагалі не керувала.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАА №287938 від 25.05.2020, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 11.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.06.2021 позивачці поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 червня 2021 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивачки адвокат Колєснік Б.В. у поданій заяві просив справцу розглянути за його та позвиачки відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідачі відзив на позов до суду не скерували.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Назарука Г.А. від 25.05.2020 серії БАА №287938 факт притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн за те, що вона 25 травня 2020 року о 14 год 26 хв в м.Камінь-Каширський по вул.Воля керувала транспортним засобом "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явила для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п.2.1 б ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами п.2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Однак оскаржувана постанова та матеріали справи не містять даних, щодо будь-яких законних підстав, передбачених ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", у відповідача вимагати у позивачки пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, у тому числі, ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, не надав.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки інформація, відображена в ній, не підтверджена будь-якими засобами доказування.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, винесена відповідачем постанова від 25 травня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

При цьому, з огляду на обов`язкові для застосування судами правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку про те, що у даній справі належним відповідачем є територіальний орган Національної поліції України, а саме Головне управління Національної поліції у Волинській області, а не поліцейський Назарук Г.А., як особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зважаючи на єдність позовної вимоги щодо обох відповідачів, дане застереження суду має правове значення для вирішення питання про особу, з якої підлягає стягненню судовий збір.

Суд, задовольняючи позов, стягує із ГУНП на користь позивачки понесені останньої витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Назарука Георгія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області, капрала поліції Назарука Георгія Анатолійовича серії БАА №287938 від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на корить ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун