Ухвала суду № 98004355, 30.06.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1445/20 Провадження № 1-кп/165/111/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Данилюка О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Улибіна-Вельгуса В.В., Улибіної-Вельгус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №12020030050000425 від 03 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 07 серпня 2021 року і в цей час головуючий у справі суддя Василюк А.В. буде перебувати у щорічний відпустці.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Улибіна-Вельгус М.В. просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт або ж з врахуванням вартості викраденого майна зменшити розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Улибін-Вельгус В.В. підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Улибіної-Вельгус М.В.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , його вік, стан здоров`я та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я особи та злочину проти громадського порядку та моральності, 21 грудня 2019 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, немає постійної роботи та легальних джерел доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею та судом при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовженні і на даній стадії судового розгляду не зменшились, оскільки зокрема ще не допитані потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.

Саме наведені вище обставини, на думку суду, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду і передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки доводи обвинуваченого та його захисника необгрунтовані жодними належними доказами, тому суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів..

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, — суд,

постановив:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 червня 2021 року до 28 серпня 2021 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого, в разі внесення застави наступні обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи,

Заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк