Ухвала суду № 98004314, 24.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-7063/11

Провадження № 6/161/399/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, заміна сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2-7063/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 367ПП/6-В від 11.08.2008 року в розмірі – 59 746,42 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі – ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 367ПП/6-В від 11.08.2008 р.

18 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7063/11 та поновити строк до його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2-7063/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ "Надра" кредитну заборгованість в розмірі 59 746,42 грн. згідно кредитного № 367ПП/6-В від 11.08.2008 року, а також понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 597,46 грн. та 120,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 29).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі – ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 367ПП/6-В від 11.08.2008 р. (а.с.47-49).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, наявний кредитний договір № 367ПП/6-В від 11 серпня 2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.50).

18 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги (а.с.52-53).

Згідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, наявний кредитний договір № 367ПП/6-В від 11 серпня 2008 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 54).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до умов даного договору від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»у виконавчому провадженні на ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступника стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Однак, представник заявника подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав суду жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

З Інформації автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що інформація про боржника - ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня та відносно ОСОБА_1 виконавче провадження завершено (а.с. 57).

Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право у встановлений строк.

Твердження представника заявника про те, що ТОВ ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

Отже, заявник ТОВ ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-7063/11 та поновлення його строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»з примусового виконання виконавчого листа № 2-7063/11, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ - 43115064, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402;

Заінтересована особа (первісний позивач) – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ - 40696815, адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205;

Боржник (відповідач) – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала в повному обсязі складена 29 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.