Ухвала суду № 98003930, 29.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"29" червня 2021 р. № 520/16957/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2021 року по справі №520/16957/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява щодо виправлення описки по справі №520/16957/2020, в якій останній просить суд:

- виправити описку у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 та зазначити: «Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути до державного бюджету України з Фізичної особи - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 126504,95 гривень»;

- виправити помилку у виконавчому документі у справі № 520/16957/2020;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 520/16957/2020.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідно до змісту адміністративного позову реєстраційним номером облікової ї картки платника податків ФОП ОСОБА_2 є НОМЕР_1 , що підтверджується і поданими до суду документами. Також, у позовній заяві вказано, що відповідачем є ОСОБА_2 , проте всі наявні в матеріалах справи документи, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що відповідачем є ОСОБА_1 . Вказана помилка призвела і до помилкового викладення позовних вимог із зазначенням невірного прізвища відповідача. Резолютивна частина судового рішення по справі №520/16957/2020 дублює зміст позовних вимог, а отже таких містить в собі помилку.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник заявника та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 126504,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №520/16957/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задоволено; стягнуто до державного бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 126504 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот чотири) грн. 95 коп.

На виконання зазначеного судового рішення та у зв`язку з набранням останнім законної сили, судом 01 квітня 2021 року позивачу було видано виконавчий лист, строком пред`явлення до 11.06.2021 року.

При цьому, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року та виданого на його виконання виконавчого листа вбачається, що в якості відповідача (боржника) визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Однак, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_1 зареєстрована Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в усіх частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №520/16957/2020 необхідно виправити допущену описку, зазначивши вірно в паспортних даних відповідача прізвище, а саме " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення заяви в частини вимог про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №520/16957/2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що станом на час розгляду судом даної заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №520/16957/2020 є пропущеним.

відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-19 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного та з огляду на обставини того, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа фактично обумовлено наявністю помилки в останньому, то суд приходить до висновку, що позивачем по справі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/16957/2020 пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2021 року по справі №520/16957/2020 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №520/16957/2020 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, шляхом зазначення в усіх частинах рішення суду в паспортних даних відповідача прізвище " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_4 ".

Виправити помилки у виконавчому листі від 04.02.2021 року №520/16957/2020, виданому Харківським окружним адміністративним судом 01.04.2021 року, зазначивши вірно прізвище відповідача (боржника) " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_4 ".

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 520/16957/2020 про стягнення до державного бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 126504 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот чотири) грн. 95 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.