Ухвала суду № 98003677, 29.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Р і в н е №460/4474/20Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді У.М. Нор,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при розгляді звіту про виконання рішення суду, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №103/03.15-24 від 28.04.2020 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Північно-Західного апеляційного господарського суду №03-43/1576/20 від 10.03.2020, зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці від 10.03.2020 №03-43/1576/20 Північно-Західного апеляційного господарського суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №103/03.15-24 від 28.04.2020 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Північно-Західного апеляційного господарського суду №03-43/1576/20 від 10.03.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці від 10.03.2020 №03-43/1576/20 Північно-Західного апеляційного господарського суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

26.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 27.05.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №460/4474/20 у місячний строк з моменту вручення (отримання) копії даної ухвали.

24.06.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про відвід судді Щербакова В.В.

Заява обґрунтована тим, що начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняком В.В. 01.12.2020 було подано скаргу на ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, у зв`язку із порушенням суддею норм процесуального права та виконання процесуальних обов`язків, а також розголошення персональних даних, що захищені Законом України "Про захист персональних даних" при розгляді справи №570/335/20 щодо ОСОБА_3 . Оскільки частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та беручи до уваги те, що штраф застосовується особисто на керівника, а не на установу, то враховуючи те, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є ОСОБА_3 то розгляд звіту пенсійного органу у справі №460/4474/20 суддею Щербаковим В.В. може бути упередженим.

Суд, дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв`язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 25.06.2021 передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 заява про відвід судді у справі № 460/4474/20 передана для вирішення судді Нор У.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Щербакова В.В. при розгляді звіту про виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Щербакова В.В. при розгляді звіту про виконання рішення суду у справі №460/4474/20, суддя Нор У.М. дійшла висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Так, за змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за вмотивованою заявою про відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є упередженим не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник неупередженість судді пов`язує передусім із поданням начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняка В.В. скарги на ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ухвали Вищої ради правосуддя від 26.01.2021 скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняка В.В. від 01.12.2020 залишено без розгляду, а отже з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, вказані в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Щербакова В.В. та його необ`єктивності при розгляді звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/4474/20.

Відтак суддя вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відвід судді Щербакова В.В. при розгляді звіту про виконання рішення суду у справі №460/4474/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор