Ухвала суду № 98002986, 29.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9844/21

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача від 25 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 380/9844/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний номер: 43141267) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 66995 від 19 лютого 2021 року, прийнятого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000» (ідентифікаційний номер: 42943011);

- стягнути з відповідача витрати за сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

25 червня 2021 року представник позивача подала через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Указана заява мотивована тим, що оскаржуване в межах цієї справи рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000», зумовлює настання негативних для нього наслідків (зупинення реєстрації податкових накладних), що полягають у створенні додаткових перешкод під час здійснення господарських операцій. Представник позивача вказує, що підтвердженням цього слугують звернення контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000», а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фармавіт» від 12 травня 2021 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт» від 20 квітня 2021 року, в яких вони повідомляють про припинення подальшої співпраці шляхом розірвання укладених договорів, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000» через неможливість здійснення реєстрації ряду податкових накладних та віднесення його до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не являється надійним контрагентом. Таким чином, негативні наслідки від необґрунтованого прийняття контролюючим органом рішення щодо відповідності критеріям ризиковості полягають у неможливості використання податкового кредиту контрагентами (в цьому випадку – Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фармавіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт») платника податку за податковими накладними, реєстрація яких зупинена, що у подальшому несе ризики дострокового припинення господарських відносин з контрагентами, а тому позивач уважає, що ця обставина впливає на його господарську діяльність, руйнує ділову репутацію та породжує негативні правові наслідки – звужує його господарські права та покладає додаткові господарські зобов`язання перед контрагентами.

Із урахуванням наведеного просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 380/9844/21 шляхом зупинення дії рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19 лютого 2021 року № 66995 щодо ТОВ «НІГАН 2000 (ідентифікаційний номер 42943011).

При вирішенні цієї заяви суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами четвертою – шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Предметом оскарження у цій справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 66995 від 19 лютого 2021 року, прийнятого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000».

Оцінюючи доводи представника позивача про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача № 66995 від 19 лютого 2021 року, суд враховує таке.

Так, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних правовідносин, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок № 1165), який набрав чинності 01 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності, відтак не впливає на податковий облік платника податку.

Включення платника податків до переліку ризикових платників не породжує для нього правих наслідків (не звужує його права, не покладає на нього обов`язків).

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19.

Натомість, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

На думку суду, визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, та не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема, щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 160/10287/19.

Крім того, суд зауважує, що зупинення дії оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків до надання оцінки судом його правомірності нівелює значення здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Також суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, на підтвердження настання негативних наслідків для господарської діяльності та ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000» у разі невжиття заходів забезпечення позову представник позивача надала суду:

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фармавіт» від 12 травня 2021 року, у якому зазначене Товариство просить позивача у найкоротший термін провести реєстрацію податкових накладних. В противному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фармавіт» залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати договір з ТОВ «НІГАН 2000» у зв`язку з невиконанням належним чином своїх зобов`язань та звернення до суду з метою відшкодування завданих збитків;

- повідомлення Приватного підприємства «ХЛІБОПРОДУКТ» від 20 квітня 2021 року, в якому зазначене Підприємство повідомляє позивача, що у разі нездійснення реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГАН 2000» податкових накладних буде змушене розірвати укладений з ним договір.

З цього приводу суд зазначає про те, що незважаючи на включення позивача до переліку ризикових платників податків, за ним залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по цих операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Висновок у подібних правовідносинах викладений і в постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 280/2284/20.

Крім того, як уже зазначалося судом вище перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що в заяві представника позивача від 25 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача від 25 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.