Рішення № 98002764, 01.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2928/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Толстової О.І.

представника позивача - Дудка С.В.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006

про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ від 27.04.2021року /ВП №64651747/ щодо накладення штрафу.

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки прийнята державним виконавцем передчасно.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.19-20).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що постанова є правомірною, а доводи позивача є необґрунтованими (вх. №17289/21 від 22.06.2021р.).

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області та третьої особи на боці відповідача - ДПС України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №340/1726/20 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо невключення до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишків пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням висновків акту від 18.05.2016 №2/1300/ НОМЕР_1 про результати проведення перевірки акта інвентаризації обсягів залишку пального.

Рішення суду залишено без змін постановою Третього апеляціного адміністративного суду та набрало законної сили 20.08.2019 року.

На виконання судового рішення, Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до відділу примусового виконання рішень суду (а.с. 41-43).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевом Ю.В. від 26.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64651747 з виконання виконавчого листа №340/1746/21 та зобов`язано боржника - ГУ ДПС у Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів(а.с.45-46).

Листом від 15.03.2021 року за вих. №319/11-28-20-01-03 ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило державного виконавця, що у зв`язку із втратою чинності деяких законодавчих акті, які регулювали діяльність Системи електронного адміністрування реалізації пального та з огляду на статтю 232 Податкового кодексу України (надалі ПК України) ведення обліку обсягів пального або спирту етилового у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - ДПС України, а тому ГУ ДПС у Кіровоградській області не має можливості виконати судове рішення (а.с. 47-48).

Однак, не зважаючи на поданий лист, 12.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою, на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - ГУ ДПС у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 43142606 - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 50-54).

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, оскаржив її в судовому порядку.

Однак, 27 квітня 2021 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача (боржника у виконавчому провадженні) штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200,00грн. (а.с.8-12).

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся з зазначеним рішенням до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам, вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону №1404-VIII).

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Стаття 26 Закону №№1404-VIII визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Отже передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону№1404-VІІІ має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.

Судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі №340/1746/20 була правова оцінка щодо допущення ГУ ДПС у Кіровоградській області, як податковим органом, бездіяльності щодо невнесення до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишків пального залишків пального, які зазначені в акті інвентаризації.

Задовольняючи позовні вимоги в справі №340/1746/20, суд прийняв рішення, яким зобов`язав Головне управління ДПС у Кіровоградській області включити до Системи електронного адміністрування реалізації пального залишки пального, які зазначені в акті інвентаризації залишку пального, станом на 01.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням висновків акту від 18.05.2016р. №2/1300/ НОМЕР_1 про результати проведення перевірки акта інвентаризації обсягів залишку пального.

Як свідчить заява ФОП ОСОБА_1 судове рішення у добровільному порядку податковим органом не виконано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи №340/1746/20 ДПС України була залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, отже центральний орган Державної податкової служби України обізнаний з результатами даної справи, оскільки рішення у цій справі дійсно мало б вплинути на його права та обов`язки, оскільки технологічний доступ щодо внесення будь-яких змін в примусовому порядку має лише ДПС України.

Отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомив державного виконавця про фактичну неможливість виконати рішення суду в цій частині, проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов висновку, що доводи боржника щодо неможливості виконання рішення суду повністю відтворюють його аргументи щодо відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 під час судового розгляду справи. Таким чином, у зазначених рішення суду вже надано правову оцінку аргументам боржника, які фактично визнані безпідставними.

Реальне виконання судового рішення у справі №340/1746/20 можливе шляхом примусового внесення до відповідної Системи електронного адміністрування даних залишків пального.

Законом України від 24 грудня 2015 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01 березня 2016 року запроваджено систему електронного адміністрування реалізації пального та введення акцизної накладної як обов`язкового електронного документа, який складатиметься при здійснення всіх операцій з реалізації пального на внутрішньому ринку.

Згідно п.232.1 ст.232 ПК України у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового в розрізі платників податку - розпорядників акцизних складів / акцизних складів пересувних та акцизних складів / акцизних складів пересувних за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та умовним кодом ведеться окремо облік обсягів пального або спирту етилового, що: оподатковуються акцизним податком, у тому числі окремо за кожною відмінною ставкою податку; оподатковуються на умовах, встановлених статтею 229 цього Кодексу; не підлягають оподаткуванню; звільняються від оподаткування.

Порядок електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового та реєстрації платників податків - розпорядників акцизних складів / акцизних складів пересувних, акцизних складів / акцизних складів пересувних у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 231.1 статті 231 ПК України визначено, що ведення обліку обсягів пального або спирту етилового у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Порядок електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 р. N 408 (надалі Порядок №408) визначає механізм відкриття та закриття рахунків платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового (далі - платники акцизного податку), зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, механізм роботи зазначеної системи, а також проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Система електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового вводиться в дію з 1 липня 2019 року.

Отже, Система електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового прийшла на зміну Системі електронного адміністрування реалізації пального, яка діяла у 2016 році.

Пунктом 5 Порядку №408 визначено, що реєстр платників веде ДПС.

Згідно пункту 32 Порядку №408 ДПС в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового автоматично відкриває платникам акцизного податку облікові картки, в яких ведеться облік:

- обсягів залишків пального або спирту етилового за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД та умовним кодом 2711, які обчислюються за формулою, визначеною в пункті 232.3 статті 232 Кодексу, з урахуванням обсягів залишків спирту етилового згідно з актом інвентаризації, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних;

- сум залишків коштів, перерахованих платником акцизного податку на електронний рахунок з поточного рахунка з урахуванням суми овердрафту, визначеного пунктом 39 цього Порядку, що дає право на реєстрацію заявок на поповнення обсягів залишків пального, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних;

- сум залишків коштів, перерахованих платником акцизного податку на електронний рахунок з поточного рахунка, що дає право на реєстрацію заявок на поповнення обсягів залишків спирту етилового, на які платник акцизного податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що позивач не має реальної можливості на здійснення дії по внесенню даних до Системи електронного адміністрування пального та спирту, оскільки позбавлений будь-якої технологічної можливості здійснювати внесення даних до цієї Системи, оскільки тримачем/розпорядником даної електронної системи є Державна податкова Служба України.

Крім того, суд зауважує, що судовим рішенням зобов`язано вчинити певні дії ГУ ДПС у Кіровоградській області, як територіального органи особи, що реалізує податкову політику.

Станом на день винесення спірної постанови діяльність та адміністративна компетенція юридичної особи Головного управління ДПС у Кіровоградській області як суб`єкта владних повноважень припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно правових відносинах перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Вчинення дій щодо внесенні даних до Системи електронного адміністрування пального та спирту є за своєю суттю адміністративною компетенцією податкового органу.

Боржника у виконавчому провадженні замінено не було, а у ГУ ДПС у Кіровоградській області код ЄДРПОУ 43142606, станом на день винесення спірної постанови припинені повноваження у публічно-правових відносинах як суб`єкта, адміністративна компетенція якої стосується адміністрування податків та зборів.

Суд також враховано, що рішенням у справі №340/1979/21 скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на ГУ ДПС у Кіровоградській області. Вказане рішення набрало законної сили 09.06.2021 року.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена державним виконавцем передчасно та необґрунтовано - без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ від 27.04.2021року /ВП №64651747/ щодо накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко