Постанова № 9800261, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Справа № 2-а-2144/09/1819

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2009р. по справі№2-а-2144/09/1819

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача відносно відмови їй у перерахунку та виплаті щомісячної державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення нею 3-річного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, зобов'язати перерахувати та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в редакції станом на 09.07.2007 року провести перерахунок та виплатити вказану грошову допомогу з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права, неповне з"ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України “Про державну допомогу сім"ям з дітьми”.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, переглядаючи прийняте судове рішення в частині задоволених позовних вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач є матір"ю малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим їй була призначена з 01.03.2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області від 15.05.2009 року № 2238 (а.с. 18).

Приймаючи рішення про задоволення частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що проведені відповідачем нарахування та виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 09.07.2007 року не відповідають вимогам діючого законодавства, а також з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.14 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, яким визнано неконституційним положення п. 25 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” щодо виключення ст.. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, якою встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який правильно врахував Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, згідно якого відповідач повинен був призначати, нараховувати та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі визначеному ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”. Адже, з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності абзацу 3 ч.2 ст.56 та пункту 12 статті 71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” є неправомірним визначення розміру допомоги за такою (неконституційною) нормою права.

Щодо доводів поданої апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на належність позивача до застрахованих осіб в системі загальнообовязкового страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності.

В абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р. № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що в 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у встановлених в абз. 3 ч. 2 ст. 56 цього Закону розмірах.

Положення абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р. № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано таким, що не відповідають Конституції України Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007р. (щодо неправомірності застосування нових розмірів допомог). Разом з тим, положення абз. 1 ч. 2 ст. 56 зазначеного Закону (щодо джерел фінансування) не визнані неконституційними.

Тобто, фінансування виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку в 2007 році визначене Законом України від 19.12.2006 р. № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" - за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, проте розмір допомоги в період з 09.07.2009 року по 31.12.2007 року підлягає визначенню за відповідними нормами Законів України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Проте, відповідні нарахування та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з бюджетних джерел передбачені лише нормами Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", якими і повинен був керуватися суд першої інстанції при надані оцінки правомірності дій (бездіяльності) відповідача щодо визначення розміру спірної допомоги.

Так, згідно ст. 4 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

А відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" допомога надається особам за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків або дирекцією відділення Фонду за місцем здійснення обліку таких осіб як страхувальників, або за місцем здійснення обліку ліквідованого підприємства (тобто за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у разі настання страхового випадку).

Згідно ст.ст. 1, 28 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" виплата допомоги застрахованим особам здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як страховиком, за рахунок його бюджету (а не державного). Будь-які зміни до цього Закону щодо зміни страхувальника по виплаті допомоги по догляду за дитиною не вносились.

Крім цього, ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Зазначене положення законодавчої норми узгоджується з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою КМ України від 04.03.2002 р. № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету".

Доказом наявності у відповідача обовязку нарахування та виплати за рахунок бюджетних коштів допомоги позивачу за нормами Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" є Постанова Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 "Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми", п. 2 якої було передбачено, що призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи.

З 01.01.2007 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 р. N 32 "Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" та наказу Міністерства праці та соціальної політики від 06.12.2006 року N 453 "Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення" повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень з призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" передані органам праці та соціального захисту населення.

Така передача функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до органів праці та соціального захисту відповідає визначеному в абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р. № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелу виплат таких допомог у 2007 році - за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Таким чином, є правомірними висновки суду першої інстанції, що відповідач в період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року при визначенні розміру допомоги позивачу мав керуватися вимогами ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобовязання відповідача перерахувати та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 13.09.2007 року, оскільки такі вимоги позивачем не були заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Більш того, в резолютивній частині судового рішення від 17.07.2009 року взагалі не зазначено, з якої дати та по яку дату відповідач повинен здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскілки відповідач не заявляв про це ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2009 року по справі № 2-а-2144/09/1819 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно приписів ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, п. “З”ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”з наступними змінами та доповненнями, колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ч. 2 Закону України № 1691-VI, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2009р. по справі№2-а-2144/09/1819 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області щодо відмови перерахувати та виплати ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити перерахунок державної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч.1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України в порядку цивільного судочинства.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст >