Ухвала суду № 98002431, 01.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2035/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев Артем Юрійович (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Івано-Франківськ) (804032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593), яким просить: "1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни у виконавчому провадженні ВП № 62111184, а саме при прийнятті наступних рішень: Постанови від 27.04.2021 про скасування процесуального документа (ВП № 62111184); Постанови від 27.04.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62111184); Постанови від 27.04.2021 про стягнення виконавчого збору (ВП № 62111184); Постанови від 27.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 62111184); 2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру у розмірі 9080 грн.

16 червня 2021 року до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору та усунення недоліків позовної заяви. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що на даний час триває процедура виведення ПАТ "Златобанк" з ринку. Посилається на статтю 52 частину 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно якої оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться протягом процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом та до цих витрат, зокрема, належать витрати з судового збору. Враховуючи велику кількість одночасно поданих позовів до Закарпатського окружного адміністративного суду (34 позови) та значну суму судового збору за цими позовами (окремо по кожному 9080,00 грн) АТ "Златобанк" потрібен час для звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом про внесення змін до кошторису Банку на сплату судового збору та затвердження кошторису з урахуванням змін, що унеможливлює сплату судового збору у встановлений ухвалою суду строк.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються статтею 133 частиною 1 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до статті 132 частини 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, стаття 133 частина 1 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас статтею 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

Відповідно до статті 8 частини 1 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Вказані норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не має.

В той же час, наведені позивачем доводи щодо відстрочення сплати судового не дають підстав для такого відстрочення.

Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Більше того, позивачем не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, відповідно, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Станом на 01 липня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 травня 2021 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У період з 14 червня 2021 року по 30 червня 2021 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній оплачуваній відпустці. 01 липня 2021 року – перший робочий день.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 частини 3 КАС України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко