Ухвала суду № 98002355, 30.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

30 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3914/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Луцовичу М.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 30.10.2020 року № 10/ІІ/2 -2020 прийняте у складі дисциплінарної палати про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Луцовича М.М. по справі №260/3914/20, мотивована тим, що на його думку суддя Луцович М.М. не має жодного наміру розглядати судовий спір з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, забезпеченням дотримання принципу верховенства права та здійснювати ефективний захист прав сторін через систематичну поведінку судді в судовому засіданні 24.06.2021 року. ОСОБА_1 у клопотанні про відвід судді зазначає, що щодо усіх клопотань позивача, які розглядалися в засіданні 23.04.2021 року, а саме: про призначення судової психологічної експертизи, про допит свідка ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі - суддя Луцович М.М. відмовив у їх задоволенні. Також, ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначив, що не вдаючись у мотиви процесуальних рішень судді Луцович М.М., оскільки згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, позивач вважає, що суддя Луцович М.М. систематично вчиняє дії, які формують думку, що суддя будь-яким чином намагається обмежувати позивача у його правах та обов`язках і складається враження, що суддя Луцович М.М. вже сформував свою правову позицію. У поданій заяві, позивач зазначає, що на заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення розміру заподіяної моральної шкоди суд дійшов висновків про достатність доказів для правильного вирішення адміністративної справи, однак, якщо припустити, що у справі відсутні достатні докази, які б доводили саме розмір моральної шкоди та глибину душевних страждань, позивач приходить до висновків, що суд у своїй ухвалі припускає відсутність заподіяної моральної шкоди, а отже вважає спірне рішення КДКА законним, тобто на думку позивача, суд має наперед сформовану позицію у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року заяву позивача про відвід судді Луцовича М.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту було визнати необґрунтованою, а справу № 260/3914/20 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Луцовича М.М. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Луцовича М.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у заяві про відвід судді Луцовича М.М. позивач вказує, що на його думку суддя Луцович М.М. не має жодного наміру розглядати судовий спір з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, забезпеченням дотримання принципу верховенства права та здійснювати ефективний захист прав сторін через систематичну поведінку судді в судовому засіданні 24.06.2021 троку та складається враження, що суддя Луцович М.М. вже сформував свою правову позицію, зокрема, щодо усіх клопотань позивача, які розглядалися в засіданні 23.04.2021 року, а саме: про призначення судової психологічної експертизи, про допит свідка ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі - суддя Луцович М.М. відмовив у їх задоволенні.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід судді Луцовича М.М., доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на його незгоді з прийнятими в ході розгляду справи суддею процесуальними рішеннями, зокрема: відмовою у задоволенні клопотань позивача, які розглядалися в засіданні 23.04.2021 року, а саме: про призначення судової психологічної експертизи, про допит свідка ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача із постановленою процесуальною ухвалою про залишення позову без руху. Як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснювались суддею в ході розгляду даної справи, як зокрема дослідження питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та допуск до участі у справі представника відповідача, з наданням такому можливості заявляти клопотання та висловлювати думку щодо процесуальних питань.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Луцовича М.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість та/або не об`єктивність судді Луцовича М.М. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Луцовичу М.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним індивідуального акту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. М. Калинич