Ухвала суду № 98002345, 30.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1497/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залучення 3-ї особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – відповідач), в якому просить: 1) поданий позивачем позов розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; 2) позовні вимоги задовольнити; 3) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 квітня 2019 року; 4) зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років з 01 квітня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2020 р. №11/2236, з урахуванням раніше виплачених сум із розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення, згідно рішення суду від 28.10.2020 року № 260/2766/20; 3) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.1-7).

27 травня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи – Адміністрацію ДПС України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034039), оскільки вважає, що виникає необхідність підтвердження відповідності даних, зазначених у довідці №11/2236 від 28.09.2020 р., виданій зазначеним суб`єктом, первинним документам.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, при розгляді адміністративної справи суд залучає третю особу тільки в разі, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є не довідка Адміністрації ДПС України №11/2236 від 28.09.2020 р., достовірність складових якої намагається дослідити відповідач. Натомість позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/2236 від 28.09.2020 р..

При цьому в обґрунтування безпідставності заявлених позовних вимог та не проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації ДПС України №11/2236 від 28.09.2020 р. відповідач не посилається на необґрунтованість внесення уповноваженим органом окремих складових грошового забезпечення до зазначеної довідки.

Суд вважає, що видаючи довідку про розмір грошового забезпечення позивача та направляючи таку до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, уповноважений орган виконав свої обов`язки, а тому рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на нього.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання відповідача про залучення 3-ї особи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення 3-ї особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець