Рішення № 98001975, 01.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Справа№200/6138/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати пенсії позивачеві за період з 01 лютого 2017 року по 01 березня 2021 року;

стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати пенсії за період з 01 лютого 2017 року по 01 березня 2021 року у розмірі 210 700,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю невиплати сум пенсії, нарахованих на підставі рішення суду щодо зобов`язання органів Пенсійного фонду України виплатити заборгованість з пенсії, з підстав відсутності законодавчого порядку здійснення таких виплат. Вважає, що відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату позивачем судового збору до прийняття судового рішення у справі. Відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

30 червня 2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання рішення суду було поновлено виплату пенсії та одночасно нараховано борг за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року у сумі 71 291,00 грн, який обліковується та буде виплачений на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Вважає, що територіальним управлінням виконано покладені судом зобов`язання в межах своєї компетенції.

Разом з відзивом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке не підлягає розгляду на підставі частини сьомої статті 260 КАС України.

Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає, питання дотримання строку звернення до суду вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на фактичну передачу пенсійних справ до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судом прийнято до розгляду заяви по суті справи, клопотання, докази, надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Проте юридичних підстав для здійснення процесуального правонаступництва немає. Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925, наказ Пенсійного фонду України «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» від 02 листопада 2020 року № 115, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в поданих документах, вказаний факт не підтверджують; на підставі цих документів реорганізація розпочата, а не є такою, що відбулась. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про процесуальне правонаступництво.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 805/1340/18-а позов ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію починаючи з 01 лютого 2017 року.

Відповідно до довідок управління пенсійного фонду виплату пенсії поновлено з 01 березня 2019 року, заборгованість за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року складає 71 291,00 грн, що також підтверджується відомостями протоколу про масовий перерахунок від 16 червня 2021 року.

Таким чином, пенсію за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року позивачеві не виплачено.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV) нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 805/1340/18-а, яке набрало законної сили.

Відповідачем не заперечується факт невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року у загальній сумі 71 291,00 грн.

Суд звертає увагу, що між цією справою та справою № 805/1340/18-а відсутня тотожність, оскільки для висновку про тотожність справ суб`єктний склад справ, предмет та підстави позовів повинні бути однакові. Вказані справи не збігаються ні за своїм предметом, ні за підставами. Предметом справи № 805/1340/18-а є вимоги про визнання неправомірним дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання нарахувати та виплатити заборгованість, які обумовлені підставами незаконного припинення пенсійних виплат. Предметом цієї справи є вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати позивачеві заборгованості з пенсії та стягнення цієї заборгованості, які обумовлені відсутністю законодавчого порядку здійснення таких виплат та відсутністю їх фінансування.

Слід зазначити також, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховував висновки щодо незаконності зміни способу виконання рішення суду про зобов`язання здійснити виплату пенсії на такий спосіб виконання як стягнення пенсії, які викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справах № 21-394а14, № 21-475а14, Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/57482/13), Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 755/7078/16-а.

Доводи відповідача щодо неможливості виплати пенсії за минулий період з огляду на те, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який на цей час ще не прийнятий, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 доповнено абзацом 20 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року, за змістом якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Внаслідок прийняття вказаної норми Кабінетом Міністрів України не тільки фактично зупинено виплату громадянам України пенсійних виплат на невизначений період часу, а й змінено строк виплати пенсій, регламентований частиною першою статті 47 Закону № 1058.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Судом встановлено, що жодних змін до Закону № 1058-IV з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою України не приймалось.

Отже, приписи абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 (з урахуванням змін, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року) не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі, оскільки не відповідають частині першій статті 47 Закону № 1058-IV.

З огляду на те, що за матеріалами справи пенсія позивачеві нараховується та виплачується з 01 березня 2019 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії позивачеві за період 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати пенсії за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року у розмірі 71 291,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати згідно з частиною другої статті 131 КАС України встановлюються законом.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082- ?? з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Таким чином, за подання цього позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн за основну немайнову вимогу про визнання протиправною бездіяльності та 2107,00 грн за майнову вимогу про стягнення заборгованості, що сумарно становить 3 015,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відстрочено сплату позивачем судового збору до прийняття судового рішення у справі.

З огляду на це сума судового збору покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 244-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, місцезнаходження: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року у розмірі 71 291,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, місцезнаходження: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська