Ухвала суду № 98001926, 01.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

01 липня 2021 р. Справа №200/5638/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши клопотання комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, К. Лібкнехта, 177А, код ЄДРПОУ 00191678) в особі центральних ремонтно-механічних майстерень комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Гутченко, 24-в, код ЄДРПОУ 35397895) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про скасування вимоги про сплату боргу від 08.09.2020 №Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, звернулось до Донецького окружного адміністративного із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року провадження у справі відкрито, питання щодо поновлення строку звернення до суду залишено для розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши заяву представника позивача про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, суд зазначає наступне.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Відповідно, статті 123 КАСУ передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Позивачем в обґрунтування клопотання надані докази того, що останній звертався до суду за оскарженням вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.09.2020 №Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн.

Так, ухвалою суду від 03.11.2020 у справі №200/10012/20-а позовну заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Центральних ремонтно – механічних майстерень Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.09.2020 року № Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн. підставою повернення зазначено, що адміністративний позов № 03/9231 від 26.10.2020 року підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 16.11.2020 у справі №200/10558/20-а позовну заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Центральних ремонтно – механічних майстерень Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.09.2020 року № Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн., підставою повернення зазначено, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 30.11.2020 у справі №200/10869/20-а позовну заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Центральних ремонтно – механічних майстерень Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.09.2020 року № Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн., підставою повернення зазначено, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою суду від 08.02.2021 у справі №200/1139/21-а позовну заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Центральних ремонтно – механічних майстерень Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.09.2020 року № Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн., підставою повернення зазначено, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вказане свідчить про намір позивача оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, не можливість підписати заяву позивач обґрунтовує, фактичною не можливістю у зв`язку із фактичним місцезнаходженням апарату управління м. Донецьк.

При першій можливості перенаправив позовну заяву з міста Донецьк до Донецького окружного адміністративного суду.

Звертаємо увагу суду, що з 27.11.2014 та по теперішній час припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» згідно з оголошенням УДППЗ «Укрпошта» на сайті http://ukrposhta.ua/.

Таким чином, отримання поштових відправлень, значно затримується у зв`язку з перенаправленям їх з юридичної (поштової) адреси апарату управління підприємства з м. Маріуполь на фактичне місце здійснення ним діяльності - м. Донецьк.

Крім того, м. Донецьк відповідно до положення постанови Верховної ради України № N 254-УІІІ від 17.03.2015р. “Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями", визнано тимчасово окупованою територією.

З огляду на викладене позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду та поновити строк для подання адміністративного позову про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2020 № Ю-11 -23 на суму 6 248 751,24 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, а також вивчивши надані на його підтвердження докази щодо поважності причин пропуску вказаного строку, суд вважає підстави достатніми для визнання наведених причин пропуску поважними та поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом виходячи з норм ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачена можливість поновлення з поважних причин строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає про наявність підстав для задоволення клопотання та поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст. 12, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу від 08.09.2020 №Ю-11-23 на суму 6 248 751,24 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.О. Аканов