Ухвала суду № 98001676, 30.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2021 р. Справа №200/6078/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій, стягнення разової грошової допомоги до 5 травня, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсії;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800 грн;

стягнення з відповідача на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 6 800 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами про стягнення разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали 16 червня 2021 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що про порушення своїх прав дізнався лише в березні 2021 року, коли ознайомився з повним текстом постанови Великої Палати Верховного суду від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20, яка була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 січня 2021 року.

Оцінюючи поважність вказаних причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава встановленням відповідних процесуальних строків може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

З огляду на викладений аналіз при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду судом врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 473/2190/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 587/2475/16-а, відповідно до якої перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідно року - встановленого Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» кінцевого строку, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Шестимісячний строк звернення до суду, обчислений з 30 вересня 2020 року, закінчується 31 березня 2021 року; позивач звернувся до суду 14 травня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Отже, після 31 березня 2021 року позивач має право звернення до суду за умови визнання причин пропуску строку поважними.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, що не залежать від волевиявлення позивача, і які були б об`єктивно непереборними, матеріали справи не містять, тому підстави для визнання причин пропуску строку поважними відсутні.

Позивачеві недостатньо формально послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 360/2008/21.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного суду від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 як таку, що усунула правову невизначеність застосування норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки таким є Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020, яке міститься у відкритому доступі, опубліковано в офіційному виданні від 03 квітня 2020 року.

А постановою Великої Палати Верховного суду від 13 січня 2021 року залишено без змін рішення Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 (оприлюднено 10 жовтня 2020 року), яким безпосередньо надано оцінку спірним правовим відносинам.

Аналіз цих даних свідчить про те, що позивач у період з 30 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року міг дізнатися про порушення своїх прав та передбачити наслідки пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, наведені в заяві від 16 червня 2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій, стягнення разової грошової допомоги до 5 травня повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська