Ухвала суду № 98001526, 29.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 червня 2021 р. Справа №200/3252/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове дослідницьке підприємство «Екоеш Україна» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове дослідницьке підприємство «Екоеш Україна» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 25 травня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 червня 2021 року, яке відкладено на 29 червня 2021 року.

09 червня 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій позивач просить закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Разом з цим, судом установлено, що відповідачем усунені порушення, які стали підставою для звернення із цим позовом до суду.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Статтею 139 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Реалізація позивачем свого права на відмову від позову не можна кваліфікувати як “неправильні дії сторони” в контексті частини восьмої статті 139 КАС України, тим більш, якщо відмова від позову пов`язана з його задоволенням відповідачем до початку розгляду справи.

Суд зазначає, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, а не з Державного бюджету України, як це просить позивач.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати, як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 260/1378/18 (адміністративне провадження №К/9901/30473/19).

За таких обставин заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом закриття провадження у справі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоеш Україна» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області суми судового збору у розмірі 2 270,00 гривень, сплаченого платіжним дорученням від 25 березня 2021 року № 219.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 189, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про відмову від позову – задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/3252/21-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове дослідницьке підприємство «Екоеш Україна» про застосування заходів реагування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове дослідницьке підприємство «Екоеш Україна» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Паризької Комуни – 23, код ЄДРПОУ 37011421) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, код ЄДРПОУ 38652962) суму судового збору у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплаченого платіжним дорученням від 25 березня 2021 року № 219.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 29 червня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова