Ухвала суду № 98001433, 29.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

29 червня 2021 р. Справа №200/571/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувшив судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Котова С.Ю. питання про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Донецькій області – відповідач 1,

Державної служби України з питань праці – відповідач 2,

Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці – відповідач 3,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці по запропонуванню посади, рівнозначної посаді начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; зобов`язати Державну службу України з питань праці, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці перевести на посаду начальника відділу юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

10 червня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/571/21-а позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яка полягає в незапропонуванні ОСОБА_1 посади, рівнозначної посаді начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області, на момент отримання та ознайомлення з попередженням про наступне звільнення 08 жовтня 2020 року; зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади, рівнозначні посаді начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області та розглянути питання щодо переведення ОСОБА_1 на посаду рівнозначну посаді начальника відділу юридичного забезпечення до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Крім того, 10 червня 2021 року позивачем подано до суду заяву про встановлення судом розміру судових витрат на проїзд (прибуття) у судові засідання, відшкодування яких позивач вимагатиме від відповідачів, в якій позивач зазначив, що документи на підтвердження понесених судових витрат будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10 червня 2021 року судом складено, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/571/21-а.

18 червня 2021 року складено повний текст судового рішення, яке направлено сторонам по справі 18 червня 2021 року.

15 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача 3 Винятинської І. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. 15 червня 2021 року представник відповідача 3 Шатілов В.Л. ознайомився з матеріалами адміністративної справи № 200/571/21-а.

17 червня 2021 року представником відповідача 3 подано до суду заперечення на заяву позивача про встановлення судом розміру судових витрат, яке вмотивоване тим, що докази понесення таких витрат позивачем до закінчення судових дебатів не надано, як не надано їх до суду станом на 15.06.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18 червня 2021 року розгляд заяви позивача про встановлення судом розміру судових витрат та питання розподіл судових витрат зі сплати судового збору призначено на 29 червня 2021 року о 15 год. 15 хв.

Станом на 29 червня 2021 року доказів на підтвердження понесення витрат на прибуття до суду позивачем не надано.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Відповідно ст. 135 КАС, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 241-243, 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судом розміру судових витрат на проїзд (прибуття) у судові засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко