Ухвала суду № 98001189, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/13122/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/13122/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі № 160/13122/19 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на ГУ ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), посилаючись на зміну податкової адреси.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 № 314д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із тим, що суддя Коренев А.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Боженко Н.В. 24.06.2021 року.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/13122/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про процесуальне правонаступництво віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви про процесуальне правонаступництво, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подана заява представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ч.1 п.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, (її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України).

Отже, суд робить висновок, що заява про процесуальне правонаступництво є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та необізнаність інших зацікавлених осіб з вимогами заявника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про процесуальне правонаступництво без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/13122/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» про стягнення заборгованості- повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко