Ухвала суду № 98001180, 01.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа № 160/9018/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників" до відповідача-1 - Державної податкової служби України, відповідача-2 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників" до відповідача-1 - Державної податкової служби України, відповідача-2 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2021 р. за №2403221/40599919 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення від 25.02.2021р. №9621/40599919/2 за результатами розгляду в Державній податковій службі України скарги на рішення від 16.02.2021 р. за №2403221/40599919;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 23.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену та направлену для реєстрації ТОВ "Фермерів та приватних землевласників".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначив, що ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» було пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тобто, відлік строку на звернення до суду із даними вимогам розпочався 25.02.2021 року та сплинув 25.05.2021 року. Але, згідно з тестами від 25.05.2021 року, у директора ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» - Гайворонської Тетяни Анатоліївни було виявлено хворобу SARS CoV-2 (Covid 19), що стало істотними перешкодами та утрудненнями для своєчасного вчинення процесуальних дій. На підтвердження зазначених обставин, представник подав до суду результати тесту. Представник позивача вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин, тому просить суд поновити ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» строк на звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 16.02.2021р. за №2403221/40599919 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення від 25.02.2021р. №9621/40599919/2 за результатами розгляду в Державній податковій службі України скарги на рішення від 16.02.2021 р. за №2403221/40599919.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному порядку було оскаржено рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2021 р. за №2403221/40599919 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.11.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, який 16.02.2021 року подав скаргу.

Рішенням від 25.02.2021р. №9621/40599919/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Таким чином, судом було встановлено, що звертаючись до суду 07.06.2021 року, враховуючи приписи ч.4 ст.122 КАС України, ТОВ "Фермерів та приватних землевласників" пропущено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 3 Розділу VI “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Щодо посилання у клопотанні представника позивача, що тестом від 25.05.2021 року, тобто останнім днем, було виявлено у директора ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» - Гайворонської Тетяни Анатоліївни SARS CoV-2 (Covid 19), що стало істотною перешкодою та утрудненням для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд зазначає, що до 25.05.2021 року позивач мав три місяці на звернення до суду, а також 25.05.2021 року можливість подання позовної заяви до суду засобами поштового або електронного зв`язку, як це передбачено нормами КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості звернення до суду, інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду позивач не навів, тому вказані позивачем підстави пропуску строку суд визнає неповажними, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників" до відповідача-1 - Державної податкової служби України, відповідача-2 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників" до відповідача-1 - Державної податкової служби України, відповідача-2 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко