Ухвала суду № 98001175, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа №160/1546/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1546/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №160/1546/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 420,40 грн.

Рішення у справі №160/1546/20 набрало законної сили 23.05.2020 року.

01.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/1546/20 було видано відповідні виконавчі листи.

23 червня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20, в якій заявник просить суд звернути увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ігноруються конституційні вимоги щодо обов`язковості судових рішень, а тому позивач звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі №160/1546/20.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20 не надано докази надіслання відповідачу копії цієї заяви та всіх наданих до неї документів.

Надана заявником копія повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_1 заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може вважатися належним доказом надіслання заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї документів відповідачу, позаяк, по-перше, це повідомлення не є копією поданої заяви до суду, а, по-друге, воно подане заявником без додавання до нього тих копій документів, що надані суду разом із заявою про встановлення судового контролю.

Таким чином, в порушення вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 не надано до суду доказів надіслання (надання) відповідачу заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20 з доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при поданні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20, суд доходить висновку про повернення цієї заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1546/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова