Ухвала суду № 98001119, 01.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа №160/17435/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про встановлення судового контролю у справі № 160/17435/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 160/17435/20 позовні вимоги задоволено:

-визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування №53 від 04.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2020 року №2103564/38837864.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування від 04.08.2020 №53 до податкової накладної від 19.06.2020 №313, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою податку на додану вартість «-416,67 грн.» датою її фактичного отримання.

25.06.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконанням, не виконане.

Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення частково заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 160/17435/20 та зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 160/17435/20 протягом одного календарного місяця дня отримання вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про встановлення судового контролю по справі №160/17435/20- задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) подати протягом одного календарного місяця з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 160/17435/21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

01.07.2021