Ухвала суду № 98000779, 01.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2021 р. Справа № 120/4687/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.06.2021 року до суду надійшла заява представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування зазначеної заяви відповідач вказує, що Головному управлінню, як повноправному учаснику адміністративного провадження, необхідно підготувати та направити відзиви (відзив) на позовну заяву позивачу, що неможливо на цій стадії адміністративного процесу без розгляду справи за правилами загального позовного провадження та без виклику сторін до суду. Виклик сторін у судове засідання та відкриття справи за правилами загального позовного провадження надасть змогу Головному управлінню з`ясувати всі обставини позову, уточнити предмет позову та інше. На переконання ГУ ПФУ у Вінницькій області, скорочене позовне провадження обмежує як Головне управління так і позивача у процесуальних правах, тому відповідач просить постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Визначаючись з приводу заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданій заяві представник відповідача не наводить жодних обґрунтуваних підстав щодо необхідності розгляду справи у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Більш того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заяви відповідача, суд доходить переконання про відсутність підстав для відступу від своїх висновків, наведених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, в частині обраної судом форми провадження для розгляду та вирішення цієї справи.

Окрім того, 15.06.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання, у якому остання просить роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Головного управління та зобов`язання вчинити певні дії, на два окремих позовних провадження, а саме:

- щодо визнання протиправними дій Головного управління щодо припинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року у справі №0240/2692/18-а, в зв`язку з вступом у законну силу рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4464/20-а від 23.10.2020 року, яке не визначило відсотковий розмір пенсії, виходячи з відповідних сум грошового забезпечення, а саме зменшення з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення (підпункт (4) частини 1 прохальної частини позову) та зобов`язання обрахування заборгованості, яка виникла в результаті припинення виконання Головним управлінням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №0240/2692/18-а у відповідності до довідки Управління СБУ у Вінницькій області №53/21-123 від 07.08.2020 року (яка була предметом розгляду по справі №120/4464/20-а) із розрахунку 90% грошового забезпечення із визначенням нового періоду розрахунку з 01.01.2021 року (а не з 01.04.2019 року, як було постановлено рішенням №120/4464/20-а) (підпункт (3) частини 2 зобов`язальної частини позову);

- щодо відмови в перерахунку та невиплаті пенсії позивачу відповідно до довідки №53/21-66 від 25.02.2021 року та довідки №53/21-67 від 25.02.2021 року, відмови у врахування відповідних показників відсоткового співвідношення додаткових видів до складових основного розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою при нарахуванні пенсії, відмови у врахуванні при перерахунку пенсії позивача додаткових видів грошового забезпечення (підпункти 1, 2, 3 частини 1 прохальної частини позову) та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу за вислугу років (виплата пенсії за минулий час) з врахуванням відсоткового співвідношення додаткових видів грошового забезпечення до основного розміру пенсії та відмови у врахуванні вказаних в пункті 4 додаткових видів грошового забезпечення, що були визначені грошовим атестатом від 09.04.2008 року при звільнені (підпункт 1, 2 частини 2 зобов`язальної частини позову).

З приводу поданого клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому в силу положень ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, нормами процесуального права передбачено можливість роз`єднання позовів в окремі провадження, в тому числі за клопотанням сторони, якщо це необхідно для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку.

Водночас норма ст. 172 КАС України не містить імперативного припису щодо обов`язку суду роз`єднувати позовні вимоги в окремі провадження за клопотання учасника справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає наявності обставин, які істотно ускладнюють розгляд даної справи та перешкоджають прийняттю законного та обґрунтованого рішення в разі не роз`єднання позовних вимог в окремі провадження.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що дата постановлення даної ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 167, 172, 248, 257, 262, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасника справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна