Ухвала суду № 98000730, 29.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

29 червня 2021 р. Справа № 120/6632/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши матеріали позовної заяви директора приватного підприємства "Кристал" ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов директора приватного підприємства "Кристал" ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 11 червня 2021 року відповідачем складено відносно директора приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №805-ДК/0304П/07/01/-21. У протоколі зафіксовано факт допущення позивачем порушення статей 125 та 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, цього ж дня 11 червня 2021 року відповідач виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №805-ДК/0303По/08/01/-21, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, що вчинив директор приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал".

Не погодившись із винесеною постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовною заявою та дослідивши подані матеріали, вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що позивач оскаржує постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин Онуфрійчук Г.В. №805-ДК/0303/По/08/01-21 від 11 червня 2021 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно директора приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал".

Отже, спір стосується оскарження рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, частиною 1 цієї статті визначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України.

Відтак, адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на те, що предметом спірних правовідносин визначено рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому дана справа предметно не підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Наслідки недотримання правил предметної та територіальної підсудності Кодексом адміністративного судочинства України не розмежовано та врегульовані статтею 29 КАС України.

Більше того, законодавцем визначено аналогічні підстави для передачі справи з одного адміністративного суду до іншого у разі недотримання правил як предметної, так і територіальної підсудності.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені приписи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду.

Визначаючись із тим, якому суду слід передати на розгляд цю адміністративну справу, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наведену норму дану адміністративну справу слід передати на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, адже у позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 20, 25, 29, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом директора приватного підприємства "Кристал" ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин ОСОБА_2 передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович