Ухвала суду № 98000707, 29.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2021 р. Справа № 802/3745/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, суддів Чернюк Алли Юріївни, Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши заяву про бездіяльність та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 р. позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Урядового повноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи пов`язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "Яворовенко та інші проти України" в частині, яка станом на день ухвалення цього рішення залишається невиконаною;

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України щодо нездійснення контролю за виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "Яворовенко та інші проти України" в частині, яка станом на день ухвалення цього рішення залишається невиконаною;

- зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи спрямовані на здійснення контролю, а Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - щодо координування виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "Яворовенко та інші проти України" в частині, яка станом на день ухвалення цього рішення залишається невиконаною.

Дане судове рішення залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р.

18.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 “Про бездіяльність та судовий контроль за виконанням судового рішення ”, у якій позивач посилаючись на ст.ст. 382, 383 КАС України просить:

- поновити строк звернення до суду із цією заявою, у зв`язку із карантинними обмеженнями;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при виконанні постанови суду від 27.01.2016 р. по справі № 802/3745/15-а, та порушення його прав, як стягувача;

- зобов`язати відповідача подати протягом 10 діб звіт про виконання судового рішення;

- винести окрему ухвалу щодо Мінюсту, відносно неналежного виконання судових рішень, що стали причиною звернення до ЄСПЛ.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що за наслідком прийняття постанови ВОАС від 27.01.2016 р., зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи спрямовані на здійснення контролю, а Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - щодо координування виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "Яворовенко та інші проти України" в частині, яка станом на день ухвалення цього рішення залишається невиконаною. Оскільки рішення суду в даній частині невиконано, слід встановити судовий контроль і винести окрему ухвалу відносно Мінюсту.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Розділом IV КАС України визначено окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382– 383 КАС України, зокрема передбачено встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант – накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

У своїй заяві ОСОБА_1 просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду, в порядку передбаченому статтею 382 КАС України , зокрема зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання постанови суду, так і у спосіб передбачений ст. 383 КАС України, а саме, визнавши протиправною бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення від 27.01.2016 р. і постановивши окрему ухвалу з метою реагування на допущені ним порушення вимог закону.

Разом з тим, передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України відмінні один від іншого способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Так, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

В свою чергу, ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

При цьому, суд вказує, що стаття 382 КАС України не визначає строків для подання такої заяви, а тому така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Суд вкотре вказує, що судові рішення які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України є різними. Зокрема розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду ж заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Відтак, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Водночас, ОСОБА_1 до заяви надано копію пенсійного посвідчення, посвідчення учасника бойових дій, членський квиток Української спілки ветеранів Афганістану .

Відтак, вказуючи на допущену протиправну бездіяльність відповідачем при виконанні рішення суду , позивач жодного доказу в підтвердження вказаних обставин не надав. Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, даний недолік заяви є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту ч. 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Порівняльний аналіз термінів “дізнався” та “повинен дізнатися”, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку заявника знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, суд вказує й на те, що згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, позивач як учасник виконавчого провадження мав можливість у порядку встановленому законом ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати інформацію про його хід. Отже, після прийнятття судового рішення та набрання ним законної сили 05.04.2016 р. позивач мав реальну можливість дізнатися про вплив на його права як учасника виконавчого провадження, а отже із цим моментом слід пов`язувати початок відліку десятиденного строку для звернення до суду із заявою.

Однак, заяву подано до Вінницького окружного адміністративного суду лище 18.06.2021 р., тобто з істотним порушенням встановленого процесуальним законом строку.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду із цією заявою, у зв`язку із запровадженням карантину на території України. Однак заявник жодним чином не обґрунтовує які саме карантинні обмеження та у який спосіб перешкодили йому вчасно звернутися до суду. Окрім того, карантинні обмеження буди запроваджені лише з 2020 року, тоді як судове рішення набрало законної сили у 2016 р.

Щодо посилання заявника на те, що бездіяльність відповідача має триваючий характер, то такі аргументи не впливають на висновки про пропущення строку звернення до суду, адже визначальним для визначення моменту із якого бере свій відлік процесуальний строк є момент коли заявник дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок такої бездіяльності, а не момент закінчення ймовірного правопорушення. Тому вид правопорушення як закінчене або триваюче не є істотним при вирішенні питання про дотримання позивачем строків звернення до суду із заявою з метою отримання судового захисту від такого порушення.

Наведені обставини свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам встановленим частиною 4 ст. 383 КАС України, що в силу ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для її повернення.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 в частині винесення окремої ухвали та визнання протиправною бездільності підлягає поверненню заявнику.

В частині ж встановлення судового контролю, то суд доходить висновку, що в даній частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, і має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, слід вказати, що позивач зазначаючи про необхідність встановлення судового контролю не надає докази в підтвердження не виконання відповідачами рішення суду .

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення.

Керуючись ст. 167, 248, 382, 383 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині винесення окремої ухвали та визнання протиправною бездільності повернути заявнику.

В задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуююча суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді Чернюк Алла Юріївна

Поліщук Ірина Миколаївна