Ухвала суду № 98000691, 01.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

01 липня 2021 р. Справа № 120/2141/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

24.03.2021 року позивачем усунуто недоліки? визначені ухвалою від 22.03.2021 року.

Ухвалою від 26.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того? встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Копія ухвали про відкриття провадження від 26.03.2021 року отримана відповідачем 08.04.2021 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

24.05.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Разом із відзивом подано заяву про продовження процесуального строку на його подання. У зазначеній заяві вказано, що у визначений судом строк представник відповідача не мав змоги підготувати відзив, оскільки у зв`язку із запровадженням на території України карантину в Укртрансбезпеці запроваджено дистанційну форму роботи працівників, що передбачає виконання посадових обов`язків у денному режимі вдома з використанням телефону, електронних засобів зв`язку та інтернету. З огляду на зазначене, збір доказів та інформації зі структурних підрозділів Укртрансбезпеки для підготовки процесуальної позиції у справі та з`ясування всіх обставин, пов`язаних із кожною справою є вкрай ускладненим, а сам процес запиту та отримання доказів досить тривалим, тому представник відповідача просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву.

При вирішенні заяви про продовження строку на подання відзиву суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Крім того, згідно з пунктом 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу норм процесуального законодавства, суд доходить висновку, що строк встановлений судом може бути продовжено за заявою учасника справи у разі визнання причин пропуску такого строку поважними.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи аргументи, наведені у заяві про продовження процесуального строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та про його продовження.

Окрім того, зі змісту відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою від 26.03.2021 року задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вирішено поновити останній.

Поновлючи пропущений строк суд виходив з того, що ОСОБА_1 не міг знати про існування оскаржуваної постанови, адже відповідач не надсилав її на адресу реєстрації (проживання) останнього. Відтак, зі слів позивача, про існування оскаржуваної постанови, він дізнався у лютому 2021 року, коли головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кічулою О.І. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 62143859) було арештовано його карткові рахунки. Окрім того, суд у вищезазначеній ухвалі вказав, що докази зворотного відсутні.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву представник відповідача звертає увагу на недостовірність даних, викладений у позовній заяві, в частині того, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови № 189031 від 30.03.2020 року, адже рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 направлялась дана постанови та була ним отримана 17.04.2020 року.

Більш того, сторона відповідача зазначає, що 21.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про отримання копій матеріалів, що стали підставою для винесення постанов № 189031 від 30.03.2020 року.

Відтак, на переконання відповідача вищезазначене свідчить про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови не у лютому 2021 року, як вказує останній.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 17.04.2020 року, що підтверджується наданим представником відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, позивач звертався із заявою на ім`я в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Федорчука А.В. із заявою, у якій просив надати копію матеріалів справи, за результатами розгляду якої відносно нього винесено постанову №189031 від 30.03.2020 року, що додатково підтверджує те, що ОСОБА_1 знав про існування постанови №189031 від 30.03.2020 року на момент звернення із заявою (21.04.2020 року) та отримав копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою сплив 17.10.2020 року, у свою чергу, позовну заяву позивачем подано до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 12.03.2021 року. У свою чергу, підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку, не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене вбачається, що суд поновлюючи пропущений строк звернення до адміністративного суду дійшов передчасного висновку. Окрім того, жодні інші підстави для поновлення пропущеного строку у суду відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначені приписи КАС України та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 118, 121, 122, 123, 162, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки строк на подання відзиву у справі №120/2141/21-а.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна