Ухвала суду № 97999723, 29.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/590/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз`яснення рішення у справі №922/590/20

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про зобов`язання дотримуватись меж застосувань права за участю представників учасників справи:

позивача - Кічигіна С.С., Журід А.Г.

відповідача - Мовчан О.О.,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 господарським судом Харківської області у справі №922/590/20 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений. Зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" дотримуватись меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Харківводоканал". Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) - 2102,00 грн. судового збору.

17.06.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшла заява про роз`яснення рішення у справі №922/590/20, в якій останнє просить суд роз`яснити рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20 в частині що стосується меж дотримання застосування права з припинення розподілу електричної енергії.

Ухвалою суду від 24.06.2021 заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз`яснення рішення прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 10:00.

25.06.2021 до суду від КП "Харківводоканал" надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ "Харківобленерго", в яких КП "Харківводоканал" вказує на те, що із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що АТ “Харківобленерго” незрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання. Предмет спору був пов`язаний з дотримуванням меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії об`єктам єдиної технологічної системи КП “Харківводоканал”, а не з процедурними питаннями щодо порядку направлення повідомлень про припинення/обмеження розподілу електричної енергії, на чому наголошував відповідач як у ході судового розгляду, так і у заяві про роз`яснення рішення. З огляду на це, КП "Харківводоканал" вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі № 922/590/20.

У судовому засіданні представник АТ "Харківобленерго" підтримав заяву та просив суд її задовольнити та роз`яснити судове рішення.

Присутні у судовому засіданні представники КП "Харківводоканал" проти заяви заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення АТ "Харківобленерго" зазначило, що АТ "Харківобленерго" не зрозуміло яких саме меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії має дотримуватися АТ "Харківобленерго". А саме, не зрозуміло, чи встановлюються ці межі направленням АТ “Харківобленерго” на адресу КП “Харківводоканал” “повідомлень” передбачених “Правилами роздрібного ринку електричної енергії” з текстом “припинення розподілу електричної енергії” виходячи з висновків ВС КГС викладених у п. 6.35 постанови від 18.05.2021 по справі №922/590/20, де визначено, що, цитата: “Доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів здійснення відповідачем реальних дій, спрямованих на припинення розподілу електричної енергії позивачу, тобто наявність порушеного права, визнаються Судом необґрунтованими, оскільки у повідомленні № 75 відповідачем зазначено саме про "припинення розподілу електричної енергії" у визначений у повідомленні строк, а не про її обмеження”. Або, щоб дотриматися меж застосування права з припинення розподілу електричної енергії, направленні АТ “Харківобленерго” повідомлення мають містити попередження про “обмеження розподілу електричної енергії”? Або, взагалі, АТ “Харківобленерго” зобов`язано утриматися від направлення на адресу позивача будь яких повідомлень?

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст вказаної заяви про роз`яснення рішення, судом встановлено, що у поданій заяві АТ "Харківобленерго" фактично порушуються питання, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/590/20.

Заява АТ "Харківобленерго" про роз`яснення рішення зводиться до необхідності тлумачення норм законодавства, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/590/20 у відношенні до рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20, а також визначення способу та порядку їх виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

Суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в резолютивній частині.

У заяві АТ "Харківобленерго" про роз`яснення рішення вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду від 01.10.2020 у справі №922/590/20.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20.

Керуючись статтями 245, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/590/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 01 липня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.