Ухвала суду № 97999259, 01.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1875/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс»до1. Акціонерного товариства «МегаБанк» 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївнипровизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннювстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс» (далі – позивач) до Акціонерного товариства «МегаБанк» (далі – перший відповідач), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни (далі – другий відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.04.2021, зареєстрований за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс» відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 № 9-26/2018-МК-UАН-З і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В главі 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.

Справи, які віднесенні законом до юрисдикції господарського суду визначені в ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Положення ст. 45 ГПК України визначають, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем заявлені позовні вимоги до Акціонерного товариства «МегаБанк» та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 4 ГПК України вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів.

При цьому за змістом статей 4, 41, 45, 50 ГПК України та статей 1, 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а може бути залучений до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 753/4294/17-ц).

Розгляд позовних заяв до нотаріусів щодо оскарження їх дій або бездіяльності віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки як зазначено вище нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а може бути залучений до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, позаяк зазначені вище позовні вимоги до Акціонерного товариства «МегаБанк» та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

В позовній заяві позивач не зазначає правових підстав, які підтверджують можливість об`єднати в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи положення наведених вище статей, зазначений позов на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню, оскільки в позовній заяві всупереч положень ст. 173 ГПК України порушено правило об`єднання позовних вимог, позаяк позовні вимоги до Акціонерного товариства «МегаБанк» та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Положення ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачають, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс» до Акціонерного товариства «МегаБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.04.2021, зареєстрованого за № 1929, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Катериною Валеріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс» відповідно до іпотечного договору від 02.11.2018 № 9-26/2018-МК-UАН-З і складається з цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Лагерна, 36, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк