Рішення № 97998614, 23.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2021 Справа № 905/521/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» (вул. Берегова, буд. 142 А, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 30585543)

до Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» (вул.Миру, б. 1 А, с. Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783, код ЄДРПОУ 30492941)

про стягнення коштів у розмірі 1891063,37 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Мацак О.Ю.- ордер серії КС №398796 від 23.03.2021;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» до Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» про стягнення коштів у розмірі 1891063,37 грн, з яких: основний борг у розмірі 1470275,10 грн; 3% річних у розмірі 135584,15 грн; інфляційні втрати у розмірі 285204,12 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані грошові зобов`язання за договором поставки № 000001 від 09.01.2015, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 1470275,10 грн.

Заперечення учасників процесу.

Згідно з позовною заявою та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» вул.Миру, б. 1 А, с. Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783, код ЄДПОУ 30492941.

Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №905/521/21 надіслана на адресу відповідача за місцем реєстрації: вул. Миру, б. 1 А, с. Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783. Поштове відправлення №6102254114943, у якому надсилалась ухвала суду від 29.03.2021 отримано відповідачем за вказаною адресою 01.06.2021, про що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відповідна відмітка.

Відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини ст.120 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідач про відкриття провадження по справі №905/521/21 повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, будь - яких інших заяв чи клопотань не подавав.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №905/521/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 постановлено відкласти підготовче засідання у справі №905/521/21 на 12.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.05.2021, про що відповідача повідомлено ухвалою від 12.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №905/521/21 до судового розгляду по суті; призначити розгляд справи на 31.05.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 23.06.2021, про що відповідача повідомлено ухвалою від 31.05.2021.

У судове засідання 23.06.2021 з`явився представник позивача.

Відповідач представників у судове засідання призначене на 23.06.2021 не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із трекінгу відправлень № 6102255366890 «Укрпошта» ухвалу суду від 31.05.2021 останній отримав 12.06.2021, отже був обізнаний про дату, місце та час судового засідання у справі №905/521/21.

Фіксування судового засідання здійснюється шляхом відеофіксування за допомогою платформи «EasyCon» та складання протоколу.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

09.01.2015, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад», як постачальником (позивач) та Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика», як покупцем (відповідач) підписаний договір поставки №000001, відповідно до умов якого постачальник згідно з п. 1.1. поставляє а покупець купує на умовах, визначених договором нафтопродукти, далі за текстом «товар», у відповідності до специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Кількість і номенклатура товару визначаються заявками покупця, відповідно до вищезазначених специфікацій (п. 2.1. договору).

Якість товару, його упаковка і тара повинні відповідати стандартам і нормам, що діють на території України (чинним ГОСТ, ДСТУ, ТУ) або прийнятим міжнародним стандартам, підтвердженим в Україні, а також технічному паспорту (сертифікату якості) (п. 2.2. договору).

Ціна товару за одиницю продукції вказуються в вищевказаних специфікаціях. Ціна за одиницю товару без урахування ПДВ вказується в гривнях з копійками (не більше двох знаків після коми) (п. 2.2. договору).

Загальна сума договору на момент його укладення орієнтовно становить 12000000,00 грн, в т.ч. ПДВ, в національній валюті України. Загальна сума договору може бути змінена за згодою сторін у зв`язку зі зміною рівня цін або обсягів поставки (п. 2.4. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника: протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки партії товару і надання документів, відповідно до пункту 5.1. цього договору (п. 4.1. договору).

Постачальник зобов`язаний в день поставки надати покупцю (його представнику) оригінали наступних документів: рахуноку-фактури на товар; сертифікату (посвідчення) якості; паспорту заводу виробника; накладної на товар; податкової накладної; товарно-транспортної накладної (п. 5.1. договору).

Прострочення строків постачання або оплати товару тягне за собою право сумлінної сторони стягнути з винної сторони пеню у розмірі 2 (подвійної) облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.3. договору).

Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2015.

30.12.2015, між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №000001, відповідно до умов якої сторони вирішили:

- змінити пункт 2.4 розділу 2 договору поставки №000001 від 09.01.2015 та викласти його в такій редакції: « 2.4 Загальна сума договору орієнтовно становить 25000000,00 в т.ч. ПДВ, в національній валюті України.»;

- змінити пункт 9.1 розділу 9 2 договору поставки №000001 від 09.01.2015 та викласти його в такій редакції: « 9.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016.»

30.12.2016, між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №2 до договору поставки №000001, відповідно до умов якої сторони вирішили:

- змінити пункт 2.4 розділу 2 договору поставки №000001 від 09.01.2015 та викласти його в такій редакції: « 2.4 Загальна сума договору орієнтовно становить 50000000,00 в т.ч. ПДВ, в національній валюті України.»;

- змінити пункт 9.1 розділу 9 2 договору поставки №000001 від 09.01.2015 та викласти його в такій редакції: « 9.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018.»

Судом встановлено, що договір поставки та додаткові угоди до договору поставки підписані сторонами та скріплені печатками.

31.03.2018, сторонами підписано специфікацію №31/03, відповідно до якої сторони погодили поставку товару, а саме дизельне паливо EN (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 17815 літрів за ціною 26,75 грн без ПДВ за літр на загальну суму 571861,50 грн з ПДВ.

Пунктом 1 специфікації визначено, що строк поставки 31.08.2018.

31.03.2018, позивачем сформовано рахунок №87 на оплату 571861,50 грн за товар: дизельне паливо EN (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 17815 літрів.

На виконання умов договору, 31.03.2018 постачальник здійснив поставку товару, в кількості та за ціною встановленою у специфікації №31/03, що підтверджується видатковою накладною №458 від 31.03.2018.

Товар за довіреністю отримано представником Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика», про що у видатковій накладній міститься відповідний запис.

Судом встановлено, що специфікація №31/03 та видаткова накладна №458 від 31.03.2018 підписана сторонами та скріплена печатками без зауважень.

06.04.2018, сторонами підписано специфікацію №06/04, відповідно до якої сторони погодили поставку товару, а саме паливо дизельне ДП-З-Євро 5-В0 (2710194300) у кількості 31123 літрів за ціною 26,75 грн без ПДВ за літр на загальну суму 999048,30 грн з ПДВ.

Пунктом 1 специфікації визначено, що строк поставки 06.04.2018.

06.04.2018, позивачем сформовано рахунок №92 на оплату 999048,30 грн за товар: паливо дизельне ДП-З-Євро 5-В0 (2710194300) у кількості 31123 літрів.

На виконання умов договору, 06.04.2018 постачальник здійснив поставку товару, в кількості та за ціною встановленою у специфікації №06/04, що підтверджується видатковою накладною №495 від 06.04.2018.

Товар за довіреністю отримано представником Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика», про що у видатковій накладній міститься відповідний запис.

Також, позивачем додано копії товарно-транспортних накладних №3103 від 31.03.2018 та №0604 від 06.04.2018, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад» відвантажено Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» за адресою: вул. Миру, 1-А, с. Діанівка, Волноваський р-н, Донецької області товар: дизельне паливо EN та паливо дизельне ДП-З-Євро 5-В0.

Товарно-транспортні накладні підписано від позивача – Наконечним В.П.; від відповідача – міститься підпис особи без визначення прізвища, ім`я та по-батькові; товарно-транспортні накладні скріплені печатками без зауважень

На підтвердження здійснення господарських операцій, позивачем подано податкові накладні від 31.03.2018 та 06.04.2018 з доказами реєстрації.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за поставлені нафтопродукти, що підтверджується заключною банківською випискою за 28.05.2020, відповідно до якої відповідач сплатив 40634,70 грн з ПДВ за рахунком №87 від 31.03.2018.

Відповідно до заключної виписки за 01.06.2020, відповідач частково погасив заборгованість за рахунком №87 від 31.03.2018 на суму 60000,00 грн.

31.12.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» та Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 – грудень 2020 до якого увійшла заборгованість за спірними поставками.

До матеріалів справи доказів повної сплати заборгованості за договором поставки №000001 від 09.01.2015 року, відповідач не надав.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Враховуючи відсутність претензій відповідача стосовно поставки товару чи іншого невиконання умов договору та відсутність з боку відповідача доказів того, що товар не був ним отриманий, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, а саме передав у власність покупця товар, який в свою чергу його отримав.

За таких обставин, судом встановлено, що на виконання договору поставки №000001 від 09.01.2015 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1570909,80 грн, що підтверджується видатковими накладними на товар №458 від 31.03.2018, №495 від 06.04.2018.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач частково виконав зобов`язання з оплати за поставлений товар відповідно до рахунку №87 від 31.03.2018 у сумі 100634,70 грн.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів здійсненого відповідачем повного розрахунку за договором №000001 від 09.01.2015 у строки передбачені п. 4.1. договору.

Відповідачем доказів, що свідчать про сплату суми заборгованості в розмірі 1470275,10 грн в повному обсязі чи частково до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №000001 від 09.01.2015, яка становить 1470275,10 грн.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» та Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1470275,10 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості, позивачем заявлено до стягнення з відповідача:

- 3% річних у розмірі 135584,15 грн за періоди з 07.04.2018 по 13.04.2018 на суму 571861,50 грн; з 14.04.2018 по 28.05.2020 на суму 1570909,80 грн; з 29.05.2020 по 01.06.2020 на суму 1530275,10 грн; з 02.06.2020 по 15.03.2021 на суму 1470275,10 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 285204,12 грн за періоди з 14.04.2018 по 28.05.2020 1570909,80 грн; з 02.06.2020 по 28.02.2021 на суму 1663765,75 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок позивача 3% річних окремо по кожному періоду по кожній видатковій накладній з урахуванням часткової сплати заборгованості та визнано його вірним.

За таких обставин, позовні вимоги у частині стягнення 3 % річних у розмірі 135584,15 грн підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем за період з 02.06.2020 по 28.02.2021 нараховано інфляційні втрати на суму 1663765,75 грн, яка складається з 1470275,10 грн (основний борг) та 193490,65 грн (інфляційна складова за період 14.04.2018 по 28.05.2020 на суму 1570909,80 грн).

Суд погоджується з таким розрахунком інфляційних втрат та враховує висновки викладені у п. 28 та 29 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та виходить з наступного.

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

У судовій практиці часто виникають проблеми із застосуванням механізму розрахунку інфляційних збитків у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу. З огляду на таке, касаційний суд вважає за доцільне роз`яснити, що при зменшенні суми боргу у конкретному місяці "А" на певну суму (до прикладу 100 грн.), до уваги приймається сума боргу на початок розрахункового періоду "Х", помножена на індекс інфляції у цьому місяці (до прикладу " і-1"), і від зазначеного добутку необхідно віднімати суму погашення (100 грн.) Отже, у математичному викладі це можна відобразити такою формулою:

"Х" * "і-1" – 100 грн. = "ЗБ",

де "Х" – залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" – офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. – умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" – залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

А за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості, від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

Суд зазначає, що такий спосіб розрахунку інфляції за статтею 625 Цивільного кодексу України з точки зору математичного підходу не є єдиним, але вбачається найбільш простим для застосування юристами.

Отже, при зменшенні суми боргу, внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником, сума погашення має відніматися не від основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці).

Судом перевірений розрахунок позивача інфляційних втрат окремо по кожному періоду з урахуванням часткової сплати заборгованості та визнано його вірним.

За таких обставин, позовні вимоги у частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 285204,12 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судові витрати.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» (вул.Миру, б. 1 А, с. Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783, код ЄДРПОУ 30492941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» (вул. Берегова, буд. 142 А, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 30585543) основний борг у розмірі 1470275 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 10 коп, інфляційні втрати у розмірі 285204 (двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті чотири) грн 12 коп, 3% річних у розмірі 135584 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 15 коп та судовий збір у розмірі 28365 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн 95 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

5. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень цього Кодексу.

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 01.07.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)