Ухвала суду № 97998435, 01.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2021р. Справа № 200/12631/16-а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег», м. Дніпро

До: Дніпропетровського міського голови, м. Дніпро

Третя особа: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

07.07.16р. ТОВ «Отег» (позивач) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського міського голови (відповідач) про визнання протиправним та скасування Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368 від 06.07.2016 «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній», яке було підписано виконуючим обов`язки Дніпропетровського міського голови Єпіфанцевою С.В.; та зобов`язання відповідача привести до первісного стану проїзд на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній у районі буд.№19Д відповідно до Топографічної зйомки масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно - геолого -геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління ДМР станом на 22.07.11р.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.16р. позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.17р. апеляційну скаргу Дніпровського міського голови задоволено; постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.16р. скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.04.21р. частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Отег», постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.17р. скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства. Ухвалою Верховного суду від 31.05.21р. справу №200/12631/16-а передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

04.06.21р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області та системою автоматичного розподілу справ розподілені на суддю Васильєва О.Ю. Ухвалою від 09.06.21 р. справа була прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 29.06.21 р. Ухвалою від 25.06.21 р. виправлено описку в ухвалі суду від 09.06.21 р. та розгляд справи призначено на 01.07.21 р.

29.06.21 р. на адресу канцелярії суду від Дніпровської міськради за підписом міського голови (відповідач) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи, обґрунтована посиланням на недотримання суддею під час прийняття справи до свого провадження вимог абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України (стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду у разі неподання позивачем доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів) та направлення Дніпровською міськрадою на адресу Вищої Ради Правосуддя скарги на процесуальні дії судді Васильєва О.Ю. по іншій господарській справі (№ 904/3222/20), яка раніше розглядалася ним.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 29.06.21 р. - тобто за 2 робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу - незгода з процесуальними діями судді під час прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду , ухвалення Другою дисциплінарною палатою Вищої Ради правосуддя 17.05.21 р. рішення №1046/2дп/15-21 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дніпровської міськради в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. стосовно судді Васильєва О.Ю. (оскільки в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку і суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням) суд дійшов висновку про його необґрунтованість , а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Дніпровським міським головою відвід судді Васильєву О.Ю. у справі № 200/12631/16-а визнати необґрунтованим та відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв