Ухвала суду № 97998303, 01.07.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"01" липня 2021 р. Cправа № 902/676/21

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича №2 від 24.06.2021 р. про забезпечення позову у справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича ( АДРЕСА_1 )

до:Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, буд. 68, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

про визнання спрощенної закупівлі недійсною

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1 від 24.06.2021 Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича до Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання спрощеної закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Залізної Дівізії в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001015-b)" недійсною.

Ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву №1 від 24.06.2021 Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №2 від 24.06.2021, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та ФОП Томчук Н.В. вчиняти дії щодо предмета спору (процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Залізної Дівізії в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001015-b) за договором підряду №13 від 14.06.2021 року або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що за правомірної поведінки Управління житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної рада, ФОП Аветисян А.А. повинен бути визнаний переможцем процедури закупівлі «Код СРV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Залізної Дівізії в смт Крижопіль, Вінницької області)» (UA-2021-05-19-001015-b) і укласти договір на поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття на суму 169 308,00 грн, що на даний момент є його упущеною вигодою в сенсі ст. 22 Цивільного Кодексу України.

Однак, Відповідач, за наявності очевидних неправомірних дій, всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» визнав ФОП Томчук Н.В. переможцем, не переглянуте своє рішення, і 14.06.2021 року уклав договір підряду №13 з ФОП Томчук Н.В. на поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Залізної Дивізії України в смт Крижопіль, Вінницької області. Строк виконання робіт за вказаним договором до 30 серпня 2021 року.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза того, що роботи будуть виконані ФОП Томчуком Н.В., яка надала більшу ціну ніж ФОП Аветисян А.А. за результатами торгів. Таким чином бюджет Крижопільської селищної ради зазначає економічних збитків. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви, оскільки за загальним правилом відносно сторін правочину проводиться двостороння реституція, тобто кожна зі сторін правочину зобов`язана повернути другій стороні все отримане за правочином, а якщо повернути отримане в натурі неможливо, то відшкодувати його вартість за цінами, які існують на момент відшкодування. Виконання робіт за вказаним договором підряду №13 від 14.06.2021 року укладеного між Відповідачем і ФОП Томчук Н.В., і перерахування останньому за це грошових коштів ускладнить двосторонню реституцію, та унеможливить проведення повторної процедури закупівлі з вказаним предметом закупівлі, а також участь у ній ФОП Аветисяна А.А., а відтак і ускладнить захист інтересів Позивача, та позбавить його прав на працю та підприємницьку діяльність, визначених Конституцією України.

З урахуванням вищевикладеного, виникла необхідність забезпечити позов забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що замовником торгів на закупівлю робіт "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Залізної Дівізії в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001015-b), є Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

За змістом ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання (ч. 1). Рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень (ч. 2). Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи (ч. 3).

Відповідно до статті 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (ч. 1). Правовий статус окремого суб`єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Враховуючи наведене, замовником торгів у спірній процедурі закупівлі є Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради, які проводились від імені територіальної громади.

За таких обставин захід забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та ФОП Томчук Н.В. вчиняти дії щодо предмета спору (процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Залізної Дівізії в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001015-b) за договором підряду №13 від 14.06.2021 року або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання не може бути застосований судом, оскільки він підпадає під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича про забезпечення позову № 2 від 24.06.2021 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича №2 від 24.06.2021 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 01.07.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Героїв України, буд. 68, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600)