Ухвала суду № 97998298, 01.07.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"01" липня 2021 р. Cправа № 902/675/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи - підприємства Аветисян Артура Аветиковича ( АДРЕСА_1 )

до:Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, буд. 68, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

про визнання спрощенної закупівлі недійсною

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1 від 24.06.2021 Фізичної особи - підприємця Аветисян Артура Аветиковича з вимогою до Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання спрощеної закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв України в смт. Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-002524-b) недійсною.

Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Аветисян Артура Аветиковича №1 від 24.06.2021 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № 2 від 24.06.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради, та ФОП Томчук Н.В. вчиняти дії щодо предмета спору (процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв України в смт. Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-002524-b) за договором підряду № 14 від 14.06.2021 або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заявник вважає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що за правомірної поведінки Управління житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної рада, ФОП Аветисян А.А. повинен бути визнаний переможцем процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв України в смт. Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-002524-b) і укласти договір на поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття на суму 169 308 грн, що на даний момент є його упущеною вигодою в сенсі ст. 22 Цивільного Кодексу України.

Однак, відповідач, за наявності очевидних неправомірних дій, всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» визнав ФОП Томчук Н.В. переможцем, не переглянув своє рішення, і 14.06.2021 уклав договір підряду № 14 з ФОП Томчук Н.В. на поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв України в смт Крижопіль, Вінницької області. Строк виконання робіт за вказаним договором до 30 серпня 2021 року.

При цьому позивач вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза того, що роботи будуть виконані ФОП Томчуком Н.В., яка надала більшу ціну ніж ФОП Аветисян А.А. за результатами торгів. Таким чином бюджет Крижопільської селищної ради зазначає економічних збитків. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви, оскільки за загальним правилом відносно сторін правочину проводиться двостороння реституція, тобто кожна зі сторін правочину зобов`язана повернути другій стороні все отримане за правочином, а якщо повернути отримане в натурі неможливо, то відшкодувати його вартість за цінами, які існують на момент відшкодування. Виконання робіт за вказаним договором підряду № 14 від 14.06.2021 укладеного між відповідачем і ФОП Томчук Н.В., і перерахування останньому за це грошових коштів ускладнить двосторонню реституцію, та унеможливить проведення повторної процедури закупівлі з вказаним предметом закупівлі, а також участь у ній ФОП Аветисяна А.А., а відтак і ускладнить захист інтересів позивача, та позбавить його прав на працю та підприємницьку діяльність, визначених Конституцією України.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову 19.05.2021 на веб-порталі Управління житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної рада оголосило закупівлю робіт: "Код CPV за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв України в смт. Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-002524-b) .

Договір підряду № 14 від 14.06.2021 укладено між Замовником - Управлінням житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради і Переможцем - та ФОП Томчук Н.В..

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Управлінню житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради, та ФОП Томчук Н.В. вчиняти дії щодо предмета спору (процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв України в смт. Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-002524-b) за договором підряду № 14 від 14.06.2021 або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В той-же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, на законодавчому рівні закріплено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів органом місцевого самоврядування.

Тоді як вимоги заяви про забезпечення позову мають наслідком втручання у результати проведення торгів, оголошених Управлінням житлово - комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради, що суперечить нормам п. 12 ст. 137 ГПК України.

Поряд з цим, суд, виходячи з обґрунтувань заяви про забезпечення позову про те, що спрощена процедура закупівлі була проведена в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог позивач не буде визначений переможцем торгів з правом укладення договору підряду по ремонту дорожнього покриття, таким чином заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника та співмірність наслідків вжиття заходів забезпечення.

Крім того, в контексті викладеного, суд зважає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому заінтересованих осіб.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Фізичної особи - підприємця Аветисян Артура Аветиковича №2 від 24.06.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Аветисян Артура Аветиковича №2 від 24.06.2021 про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2

Дата складання повного тексту ухвали 01.07.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 25, с. Високе, Томашпільський район, Вінницька область, 24247)

3 - відповідачу (вул. Героїв України, буд. 68, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)