Вирок № 97997337, 30.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

справа № 401/1478/19

1-кп/401/42/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Чічкаленко Н.М.,

захисника, адвоката Філоненка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019120270000545, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2011 року за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Саяногорську Красноярського краю Російської федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Світловодського районного суду від 06 травня 1993 року за ч.2 ст.206, ст.43, ч.3 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06 листопада 1995 року по відбуття строку покарання;

- вироком Світловодського районного суду від 27 серпня 1996 року за ч.4 ст.81, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Олександрійського районного суду від 01 листопада 2001 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 2 місяці 29 днів;

- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 29 липня 2003 року за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 21 січня 2005 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.ч.3, 4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 07 вересня 2007 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2007 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 29 днів;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.ч. 1 та 4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.

Так, в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року близько 01 години ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, прибули до огородженої території Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вулиця Героїв Чорнобиля, №34.

На виконання протиправного умислу, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно перелізли через паркан підприємства, за допомогою пожежної драбини вилізли на дах головного технологічного корпусу підприємства, де через отвір у даху проникли у приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет».

Діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою власного інструменту, а саме: плоскогубців, гайкового рожкового ключа і кусачок, пошкодили силову електричну проводку подачі електроенергії в електромережі управління та керування роботою верстатів, та з метою викрадення демонтували складові металеві частини промислового обладнання (трансформатори в кількості 9-ти штук), загальною вагою 200 кг., загальною вартістю 1126 грн., та які були придбані за радянських часів та знаходилися у використанні на верстатах типа AGATHON 250-PL-CPC та марки WENDT-WBM300.

При цьому, для завершення викрадення, склали у власні рюкзаки демонтовані складові металеві частини промислового обладнання - трансформатори в кількості 9-ти штук, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися з викраденим майном залишити місце злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані на місці злочину працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся. Суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вечірній час 12 квітня 2019 року він разом з ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 зібралися разом дома у ОСОБА_3 , взяли з собою плоскогубці, ключі, рюкзаки, та прийшли до території заводу в АДРЕСА_5 . Вони втрьох перелізли через паркан та проникли на територію заводу, де по драбині вилізли на дах, звідки через діру в ліфтовой залізли в приміщення. У приміщенні на першому поверсі з двох шкафів вони відкрутили та демонтували металеві катушки трансформаторів в яких була мідь. Викрадене вони намагалися винести в рюкзаках, проти їх затримали на місці крадіжки працівники поліції. У вчиненому злочині кається. Просив суд суворо його не карати, він бажає відшкодувати завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вечірній час 12 квітня 2019 року він разом з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 зібралися разом, взяли з собою рюкзаки, плоскогубці, ключі, та прийшли до території заводу в м. Світловодську по вулиці Героїв Чорнобиля. Вони разом перелізли через паркан та проникли на територію заводу. Охорони не було. Вони по драбині вилізли на дах, звідки через діру в ліфтовой залізли в приміщення. У приміщенні на першому поверсі з трансформаторних шкафів вони відкрутили та демонтували металеві катушки трансформаторів. Викрадене вони намагалися винести в рюкзаках, проти їх затримали на місці крадіжки охорона та працівники поліції. У вчиненому злочині кається. Просив суд суворо його не карати, він бажає відшкодувати завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Суду ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у вечірній час 12 квітня 2019 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у нього дома зібралися разом, взяли з собою рюкзаки, плоскогубці, ключі, та прийшли до території заводу в м. Світловодську по вулиці Героїв Чорнобиля. Вони втрьох перелізли через паркан та проникли на територію заводу. Охорони не було. Вони по драбині вилізли на дах, звідки через діру в ліфтовой залізли в приміщення. У приміщенні на першому поверсі з трансформаторних шкафів протягом години вони відкрутили та демонтували металеві катушки трансформаторів. Викрадене вони намагалися винести в рюкзаках, проти їх затримали на місці крадіжки охорона та працівники поліції. У вчиненому злочині кається. Просив суд суворо його не карати, він бажає відшкодувати завдану шкоду.

Потерпіла особа, Державне підприємство «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», та її представник про час, дату і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку. Представник потерпілої особи до суду повторно не прибув, позов про відшкодування матеріальної шкоди не подавав, заяви про відкладення судового розгляду не подавав, тому суд постановив проводити судовий розгляд без участі представника потерпілої особи.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- письмовим повідомленням Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» про вчинення в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року в приміщенні цеху №1 підприємства крадіжки 9 трансформаторів, та затримання на місці крадіжки трьох крадіїв (а.с.6, том №2);

- актом Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» проведення позапланової вибіркової інвентаризації обладнання від 15 квітня 2019 року, та доданими документами потерпілої особи (а.с.7-11, том №2);

- висновками судово-товарознавчої експертизи №1373 від 24 квітня 2019 року, щодо визначення ринкової вартості викрадених в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року в Державному підприємстві «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» 9 трансформаторів (а.с.12-19, том №2);

- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 13 квітня 2019 року, з яких видно, що 13 квітня 2019 року о 01 години 42 хв. розпочато проведення огляду місця події в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», де виявлено та затримано ОСОБА_2 у якого виявлено та вилучено в рюкзаках п`ять демонтованих трансформаторів, які було вилучено як речові докази (а.с.20-32, том №2);

- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 13 квітня 2019 року, з яких видно, що 13 квітня 2019 року о 02 годині 25 хв. розпочато проведення огляду місця події в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», де виявлено та затримано ОСОБА_3 з демонтованими трансформаторами, які було вилучено як речові докази (а.с.33-35, том №2);

- результатами огляду предметів, які зафіксовано в протоколі огляду предметів від 16 квітня 2019 року, в ході якого було оглянуто вилучені під час оглядів місця події 13 квітня 2019 року в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», у затриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 плоскогубці, гайковий рожковий ключ, три рюкзаки, кусачки (а.с.36, том №2);

- речовими доказами: плоскогубці, гайковий рожковий ключ, три рюкзаки, кусачки, які було вилучено під час оглядів місця події 13 квітня 2019 року в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», у затриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.37, том №2);

- результатами огляду предметів, які зафіксовано в протоколі огляду предметів від 13 квітня 2019 року, в ході якого було оглянуто вилучені під час оглядів місця події 13 квітня 2019 року в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», у затриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дев`ять трансформаторів (а.с.38-49, том №2);

- речовими доказами: дев`ять трансформаторів, які було вилучено під час оглядів місця події 13 квітня 2019 року в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», у затриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та які передано на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_4 (а.с.50, 52 том №2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 квітня 2019 року, з якого видно, що 13 квітня 2019 року слідчим Світловодського ВП ГУНП в області затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в приміщення цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», ОСОБА_1 (а.с.53-55, том №2);

- результатами пред`явлення свідку ОСОБА_5 особи для впізнання по фотознімкам, які зафіксовано в протоколі від 13 квітня 2019 року, з яких видно, що свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як осіб, яких було затримано в ніч 13 квітня 2019 року в приміщенні цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» (а.с.56-59, том №2);

- результатами пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання по фотознімкам, які зафіксовано в протоколі від 13 квітня 2019 року, з яких видно, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 , як особу, якого було затримано в числі трьох крадіїв в ніч 13 квітня 2019 року в приміщенні цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» (а.с.60-63, том №2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 квітня 2019 року, з якого видно, що 13 квітня 2019 року слідчим Світловодського ВП ГУНП в області затримано виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, безпосередньо після його вчинення в приміщені цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», ОСОБА_2 (а.с.153-155, том №1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 квітня 2019 року, з якого видно, що 13 квітня 2019 року слідчим Світловодського ВП ГУНП в області затримано виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в приміщені цеху №1, інвентарний №101025, головного технологічного корпусу Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», ОСОБА_3 (а.с.200- 202, том №1);

Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності їх захисника повідомили, що не оспорюють надані під час досудового розслідування показання свідків, з ними повністю згідні, та не наполягають на їх допиті у судовому засіданні.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено умисне, корисливе, тяжке незакінчене кримінальне правопорушення проти власності, він офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимість.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.109-111, том №1).

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 незакінченого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, враховує ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Врахувуючи викладене, суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства у винятковому порядку, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 має судимості за умисні злочини, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с.101-103 том №1).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_2 покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 незакінченого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, враховує ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Врахувуючи викладене, суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства у винятковому порядку, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисних корисливих злочинів. У листопада 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням, проте під час іспитового строку вчинив новий інкримінований тяжкий умисний незакінчений злочин проти власності. Він має місце реєстрації, проте офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжує покарання органом обвинувачення не встановлено.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с.104-107 том №1).

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимість, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.

Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з 13 по 15 квітня 2019 року, та з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судові витрати понесені на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання до відбування у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його взяття під варту з 30 червня 2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з 13 по 15 квітня 2019 року, та з дня взяття його під варту 30 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у справі: 1. гайковий ключ, рюкзак сірого кольору з кольоровими вставками червоного та синього кольорів, кусачки з металу, рюкзак синього кольору, пласкогубці з металу 2 шт., рюкзак сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Світловодського ВП ГУНП в області, - знищити; 2. 9 (девять) трансформаторів, які передано на зберігання потерпілій особі ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», залишити потерпілій особі за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим – у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик