Ухвала суду № 97997244, 30.06.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/290/21

пров. 2-з/393/3/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до подачі позову звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила: 1) зупинити продаж арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу майна подружжя, визнання права позивача на Ѕ частини майна та зняття арешту з майна; 2) припинити розшук належного ОСОБА_2 майна: – автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає з відповідачем ОСОБА_2 без укладення шлюбу з червня 2015 року, ведуть спільне господарство, об`єднанні спільним побутом, мають спільний бюджет. Відповідач займається сільським господарством, вона займається домашнім побутом. В період з 2016 року по 2020 рік вони за спільні кошти з спільної згоди придбали 12 земельних ділянок сільськогосподарського призначення. В 2021 році придбали два автомобіля. Вищевказане майно вони зареєстрували на ОСОБА_2 , але придбали за кошти як подружжя та разом його використовують. В 2021 році вона дізналася про наявність зведених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , та те що вищевказане майно арештоване та буде виставлено на реалізацію в ході проведення виконавчого провадження. Так як майно набуте за спільні кошти та під час фактичних шлюбних відносин, вона має право на Ѕ частину від всього майна. Згідно результатів пошуку в Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції, вона встановила, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження за якими накладено арешт на майно: ВП №65379459 про стягнення коштів, відкрито Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції; ВП №63826331, ВП№63827519, ВП№6382698 про стягнення коштів, відкрито приватним виконавцем Шмалько О.О.; ВП №65379016 про стягнення коштів, відкрито Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції. Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 року їй стало відомо про існування ще одного виконавчого провадження ВП № 63827810 (дані про яке відсутні в офіційному реєстрі).

Відповідно до вищевказаної постанови накладено арешт на майно боржника – ОСОБА_2 на земельні ділянки: кадастрові номера: 3523480400:02:003:5076, 3523480400:02:003:5036, 3523480400:02:003:5035; 3523480400:02:003:0017, 3523480400:02:003:5014, 3523480400:02:003:5015, 3523480400:02:003:5011, 3523480400:02:003:5088, 3523480400:02:003:5100, 3523480400:02:003:5010, 3523480400:02:003:5007, 3523480400:02:003:5009.

Крім того автомобілі ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_3 та RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_5 , оголошені в розшук, хоча перебувають за адресою АДРЕСА_1 .

Все це майно відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» має бути реалізоване. Сума боргу за одним з виконавчих листів № 393/29/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 становить 819917,36 грн. Суми боргу за іншими виконавчими листами їй невідомі. Реалізація майна, яке перебуває в спільній сумісній власності негативно вплине на її майнові права та фінансовий стан, порушить права визначені Конституцією України. Тому вона готує позовну заяву про визнання майна спільною власністю, поділ майна подружжя та інші вимоги.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв, та подана в порядку передбаченому ст. 152 ЦПК України – до подання заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір між сторонами виникає у зв`язку з накладенням в межах виконавчого провадження арешту на майно, яке позивач вважає таким, що належить йому.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 року у ВП № 63827810, описано та накладено арешт на майно боржника земельні ділянки кадастрові номера:

3523480400:02:003:5076 площа 2 га, 3523480400:02:003:5036 площа 2 га, 3523480400:02:003:5035 площа 2 га; 3523480400:02:003:0017 площа 2 га, 3523480400:02:003:5014 площа 2 га, 3523480400:02:003:5015 площа 2 га, 3523480400:02:003:5011 площа 2 га, 3523480400:02:003:5088 площа 2 га, 3523480400:02:003:5100 площа 2,0001 га, 3523480400:02:003:5010 площа 2 га, 3523480400:02:003:5007 площа 2 га, 3523480400:02:003:5009 площа 2 га.

На підставі ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою подальшої реалізації вищевказаного майна проведено його оцінку. Так згідно результатів проведення оцінки, ринкова вартість описаних земельних ділянок становить: 3523480400:02:003:5076 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5036 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5035 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:0017 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5014 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5015 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5011 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5088 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5100 площа 2,0001 га, 72604,00 грн; 3523480400:02:003:5010 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5007 площа 2 га, 72600,00 грн; 3523480400:02:003:5009 площа 2 га, 72600,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову, та надаючи оцінку обраному заявником (позивачем) виду забезпечення позову, суд зазначає, що позивач має намір звернутися до суду з позовом, предметом якого буде арештоване майно, що об`єктивно свідчить про те, що саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 про припинення розшуку належного ОСОБА_2 майна – автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 - то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки даний вид забезпечення не передбачений чинним законодавством, та жодних доказів про наявність такого розшуку позивачем до заяви про забезпечення позову не долучені.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149-150,153, 157, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме земельних ділянок кадастрові номера:

3523480400:02:003:5076 площа 2 га, 3523480400:02:003:5036 площа 2 га, 3523480400:02:003:5035 площа 2 га; 3523480400:02:003:0017 площа 2 га, 3523480400:02:003:5014 площа 2 га, 3523480400:02:003:5015 площа 2 га, 3523480400:02:003:5011 площа 2 га, 3523480400:02:003:5088 площа 2 га, 3523480400:02:003:5100 площа 2,0001 га, 3523480400:02:003:5010 площа 2 га, 3523480400:02:003:5007 площа 2 га, 3523480400:02:003:5009 площа 2 га, описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 року у ВП № 63827810.

В задоволенні вимог щодо припинення розшуку належних ОСОБА_2 автомобілів ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею, тобто з 30.06.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК