Ухвала суду № 97996804, 02.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1046/21

Провадження № 1-кс/185/900/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,

при секретареві Вакулі В.С.,

за участю слідчого Войтюк Р.С., адвоката Цалина Р.В.,

розглянувши клопотання адвоката Цалина Р.В., якій діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 12021040370000097 від 27.01.2021 року,за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Вважає, що ОСОБА_1 не є підозрюваною і арешт її майна не передбачений. Потерпілими не заявлено позовів і забезпечувати позов безпідставно. Арешт майна повинен бути співмірним заподіяній шкоді. ОСОБА_1 має захворювання ніг і їй потрібен транспорт для отримання лікування.

Слідчий вважає , що клопотання не підлягає задоволенню так як вилучене майно забезпечує відшкодування шкоди , яка завдана потерпілим.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040370000097 від 27.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.04.2021 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на автомобіль марки ВАЗ 21063 зеленого кольору 1987 року випуску д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_1 1972 р.н., та ключі до автомобіля.

Арешт накладено для забезпечення цивільного позову.

В ході досудового розслідування встановлено, що за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 знімались грошові кошти потерпілих.

Грошові кошти потерпілим не повернуті.

Розмір завданої потерпілим шкоди встановлюється.

Встановити розміри позовів на час розгляду клопотання не можливо і визначити співмірність вартості розмірів позовів вартості арештованого майна на час розгляду клопотання не можливо.

За вказаних умов цивільний позов по кримінальному провадженню повинен бути забезпечений в тому числі і арештованим майном ОСОБА_1 .

Незабезпечення позову буде порушувати права потерпілих.

Заяви представника ОСОБА_1 про те, що арешт її майна не можливий так як вона не є підозрюваною суд до уваги не приймає так як вона на свій рахунок безпідставно отримала гроші потерпілих і самостійно їх не повернула. За вказаних умов повернення грошей потерпілих можливо тільки в судовому порядку.

Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд клопотання про арешт майна не може бути підставою для скасування арешту майна так як ця підстава не передбачена ст.174 КПК України для скасування арешту.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного. Вказане судом до уваги не приймається так як статтею 173 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно третіх осіб.

Описка в мотивувальній частині ухвали, в частині посилання на те, що клопотання підлягає частковому задоволенню не може бути підставою для скасування арешту майна.

Заявником надано суду докази того, що ОСОБА_1 страждає на захворювання колінних суглобів та їй потрібно транспортний засіб для лікування. За вказаних обставин суд вважає можливим повернути автомобіль у користування ОСОБА_1 так як потреба у забороні користування, розпорядження автомобілем відсутня.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 23.04.2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,у вигляді заборони користування, розпорядження, на автомобіль марки ВАЗ 21063 зеленого кольору 1987 року випуску д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 1972 р.н., та ключі до автомобіля.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Гаврилов