Вирок № 97996771, 30.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3964/21

№ 1-кп/183/1139/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Балаклейця П.П.,

захисника Чоса Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42021042110000006 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2005 року Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 13.06.2006 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 27.10.2009 року Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. 31.12.2010 року звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області умовно умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 19 днів;

- 04.03.2012 року Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.70, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 ККУкраїни від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 12.06.2014 року Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.08.2014 року Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27.04.2016 року звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 9 днів;

- 13.03.2018 року Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 01.02.2021 року звільнений з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті ОСОБА_1 побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3s» 16gb білого кольору, що належить ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 3 s» 16gb білого кольору.

Цього ж дня, а саме 11 березня 2021 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснули, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у приміщенні спальної кімнати з поверхні тумбочки таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3s» 16gb білого кольору, вартістю 3036 грн.

Після цього ОСОБА_1 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3 036 гривень.

Крім цього, 12 березня 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 розпивали спиртні напої за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на дерев`яній тумбі у приміщенні коридору ОСОБА_1 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi 7А» 16gb, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi 7А» 16gb, чорного кольору.

Цього ж дня, а саме 12 березня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у приміщенні коридору з поверхні дерев`яної тумби таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi 7А» 16gb, чорного кольору, вартістю 1961,60 грн.

Після цього ОСОБА_1 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1961 гривень 60 копійок.

Окрім цього, 30 березня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , де біля території домоволодіння побачив будівельну тачку об`ємом 85 л. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення будівельної тачки, яка належить ОСОБА_5 .

Цього ж дня, а саме 30 березня 2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав будівельну тачку об`ємом 85 л, вартістю 410,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 410,00 грн.

Крім цього, на початку квітня 2021 року, точної дати під час розгляду справи не встановлено, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на ділянці місцевості, що розташована на відстані приблизно 300 метрів від домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачив сліп-пакет, в якому знаходилась невідома речовина. Після цього, ОСОБА_1 підняв із землі вказаний сліп-пакет та виявив там подрібнену речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яку останній визначив для себе, як наркотичний засіб канабіс.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного споживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку квітня 2021 року, точної дати під час розгляду справи не встановлено, приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на відстані приблизно 300 метрів від домоволодіння АДРЕСА_5 , поклав вищезазначений сліп-пакет до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс та переніс його до свого постійного місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно його зберігати.

08 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взяв сліп-пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого пішов у сторону пров. Волгоградський м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою вжити канабіс шляхом паління.

Цього ж дня, а саме 08 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалася про те, що по пров. Волгоградський м. Новомосковська Дніпропетровської області знаходиться невідомий чоловік, який тримає в руках пакунок, де знаходиться речовина, яка схожа на наркотичний засіб.

08 квітня 2021 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_1 , який знаходився напроти магазину, розташованого по АДРЕСА_6 , та відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали, чи має при собі речі, обіг яких обмежений або заборонений, на, що ОСОБА_1 відповів, що має, та в період часу з 12 години 37 хвилин до 12 години 55 хвилин останній надав для огляду слідчому з внутрішньої кишені куртки сліп-пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину вагою 5,3254 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Окрім цього, 17 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив поблизу будинку № 225 по вул. Самарській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна із території вищевказаного домоволодіння.

Цього ж дня, а саме 17 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки з подвір`я таємно викрав велосипед марки «Комфорт» вартістю 1 000,00 грн., велосипед марки «Cityline Element» вартістю 300,00 грн., будівельну тачку марки «Forte» вартістю 1 000,00 грн., та шланг кисневий довжиною 10 метрів вартістю 200,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2 500,00 грн.

Окрім цього, 27 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_3 не має вдома. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, а саме 27 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «Tedelex KL32AS528 LED TV» вартістю 1999,60 грн. та цифровий телевізійний приймач DVB-T2 марки «Ergo» вартістю 450,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2 449 гривень 60 копійок.

Окрім цього, 04 травня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, а саме 04 травня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник в середину будинку, звідки із спальної кімнати таємно викрав телевізор, марки «Samsung 42" SmartTV» вартістю 6 027,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 6 027,00 грн.

Окрім цього, 05 травня 2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив поблизу будинку АДРЕСА_8 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, а саме 05 травня 2021 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де витягнув скло у віконній рамі коридору, після чого лівою рукою через вікно проник до коридору, звідки таємно викрав електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM», моделі «GES18-35B» вартістю 754,19 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 745 гривень 19 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодами від 11.03.2021 року, 12.03.2021 року, 30.03.2021 року, 27.04.2021 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за епізодами від 17.04.2021 року, 04.05.2021 року, 05.05.2021 року;

- незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також те, що шкода потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відшкодована у повному обсязі, а потерпілій ОСОБА_6 відшкодована частково. Також, судом враховується поведінка обвинуваченого під час вчинення ним кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, який добровільно надав працівникам поліції наркотичний засіб, який в подальшому було вилучено останніми. Суд бере до уваги думку потерпілих, які в своїх заявах зазначили, що не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд бере до уваги також, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових кримінальних правопорушень. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що останній вчинив вісім кримінальних правопорушень, чотири з яких є нетяжкими, а три тяжкими злочинами. Також, судом враховується наявність не відшкодованої шкоди потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Ягодці ОСОБА_9 .

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено за ч. 1 ст. 309 КК України виключно у виді обмеження волі, але на рівні мінімальної межі санкції даної статті, та за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, суд вважає недоцільним призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу чи виправних робіт.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3432,26 грн. (висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 2963-21 від 04.06.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 2146-21 від 26.04.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 2694-21 від 18.05.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 2693-21 від 18.05.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 2457-21 від 14.05.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 2452-21 від 14.05.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 2453-21 від 13.05.2021 року у розмірі 343,22 грн., та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1029,72 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 25 травня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_1 під вартою – з 25 травня 2021 року по 30 червня 2021 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО161001328 від 13.03.2021 року, договір фінансового кредиту, закладу № DNZ – 94.104356/0 від 12.03.2021 року, договір фінансового кредиту, закладу № DNZ – 96.81390/0 від 04.05.2021 року, два компакт диска з відеозаписом з ломбарду “Оникс”, договір фінансового кредиту, закладу № DNZ – 96.81071/0 від 28.04.2021 року, договір фінансового кредиту, закладу № DNZ – 96.81070/0 від 28.04.2021 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- карту пам`яті марки «Verico MicroSD 32 GB», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,1894 г, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг, якого заборонено – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,3254 г, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті з біркою L52005400, і передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- велосипед марки «Комфорт», велосипед марки «Cityline Element» та кисневий шланг чорного кольору довжиною 10 м, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM», моделі «GES18-35B», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- металевий будівельний візок сірого кольору об`ємом 85 л, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3432 гривні 26 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Гузоватий