Вирок № 97996699, 19.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2380/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Скрипник К.О., Басової Н.В.

при секретарі - Панюті В.І.

по кримінальному провадженню, внесеному 25.02.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040690000540

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леова, Республіка Молдова, росіянина, громадянина Молдови, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, має малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно положень ст.89 КК України раніше несудимий, з 25.02.2017 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - Мальцева Д.В.

захисника - адвоката Пасічника С.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Миронова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2017 року близько 02:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд.17-А, де у цей час також перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші відвідувачі вказаного закладу.

У вищевказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_3 , в ході якого вони виказували образливі вирази та штовхали один одного.

В ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 02:30 годин 25 лютого 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, тримаючи у своїй правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який мав колючо-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною близько 12 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний незаточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, довжиною леза не менше 9-10 см, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_3 , наніс вказаним предметом один удар в область грудної клітини, в ділянку серця останнього. Від завданих ушкоджень останній помер на місці. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця, яка супроводжувалася крововиливами у серцеву сорочку (гемоперикардом) та у ліву плевральну порожнину (гемотораксом). При експертизі трупа виявлено: одна проникаюча колото-різана рана верхньої частини грудини з ушкодженням серця. Вказане ушкодження по своєму характеру прижиттєве, було нанесене незадовго до настання смерті предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною близько 12 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний незаточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, довжина зануреного у тіло леза складає не менше 9-10 см. Означене ушкодження має ознаки тяжкого стосовно живих осіб.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення – умисного вбивства, не визнає, при цьому він визнав себе винуватим у неумисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_3 , і суду пояснив наступне.

Так, він в один із вечорів наприкінці лютого 2017 року разом зі своєю дружиною ввечері пішов на свою дачу, аби покормити собак. На той час на дачі тимчасово мешкали їх спільні знайомі ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_7 (які у даному провадженні мають процесуальний статус свідків), і саме в цей вечір там знаходилася лише ОСОБА_7 , яка попросила його разом з дружиною піти на пошуки її матері, оскільки вже було пізно – близько опівночі.

З цією метою вони разом пішли в бік ж/м Парус, і проходячи повз кафе, яке люди називають «Морг» (офіційна назва - «Централ плейс»), вони побачили всередині ОСОБА_8 , в зв`язку з чим зайшли туди і вирішили посидіти у кафе, аби зігрітися, присівши за барну стійку, оскільки в кафе було багато відвідувачів, і всі столи були зайняті.

Пробувши в кафе близько 40 хвилин, вони почали збиратися додому, і в цей час ОСОБА_8 сказала йому ( ОСОБА_1 ), що нетверезий молодий чоловік, який підсів до її дочки (це був раніше йому відомий потерпілий ОСОБА_3 ), не відпускає її з кафе, і попросила його, аби він поговорив з ним.

Підійшовши до ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , він ( ОСОБА_1 ) став між ними і попросив, аби він її відпустив. Однак через сильне алкогольне сп`яніння, в якому перебував потерпілий, останній його не слухав, при цьому, аби спровокувати конфлікт, він почав чіплятися до його дружини, на що остання почала нервувати і кричати, після чого вийшла на вулицю, і він ( ОСОБА_1 ) пішов на вулицю за нею.

В цей же час на вулицю вийшли і раніше йому відомий ОСОБА_9 (свідок ОСОБА_10 ) і дехто з відвідувачів кафе, при цьому ОСОБА_11 і її дочка ОСОБА_7 знаходилися у кафе, через що він, аби забрати їх і піти додому, знову зайшов у приміщення кафе і сів на стілець за барну стійку, очікуючи, поки останні вдягнуться.

Приблизно через 30 секунд ОСОБА_3 підійшов до нього ззаду, тримаючи в руці скляний графин, і почав бити його ( ОСОБА_1 ) вказаним графином і вільною рукою, через що він впав зі стільця, на якому сидів, спиною на холодильник, що був встановлений у приміщенні кафе. Від ударів графин, яким потерпілий наносив удари, розбився, і у ОСОБА_3 в руках залишився його гострий фрагмент, яким він намагався нанести йому ( ОСОБА_1 ) подальші удари. Вже в розпал конфлікту він не міг вибігти з кафе, оскільки він лежав спиною на холодильникові, а потерпілий, який стояв над ним, в цей час намагався продовжити наносити йому удари, а тому можливості запобігти продовженню конфлікту не було.

Він ( ОСОБА_1 ), падаючи зі стільця, намагався втриматися за барну стійку, в зв`язку з чим випадково вхопив з неї якийсь загострений блискучий предмет довжиною приблизно 15-20 см і шириною 1,5-2 см, схожий на ніж, і утримував його у своїй руці. При цьому він ( ОСОБА_1 ) усвідомлює, що таким предметом можливо заподіяти поранення іншій людині.

В цей момент ОСОБА_3 підійшов до нього і спробував нанести йому удар фрагментом графину, однак не втримався на ногах та впав на нього, і між ними почалася боротьба вже в лежачому положенні. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, що поранення потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно гострим предметом саме під час їх спільного падіння на землю, коли він утримував цей предмет у руці під час їх боротьби і намагався з його допомогою відбиватися від потерпілого. Він не мав на меті заподіяти потерпілому тілесні ушкодження у життєво важливий орган, його дії носили ознаки самооборони та були повністю спів розмірними з діями потерпілого ОСОБА_3 ..

До них підбігли інші відвідувачі, які розтягли їх у різні сторони, він кинув на підлогу кафе предмет, схожий на ніж, при цьому між ними продовжувалася словесна перепалка, вони кричали один на одного нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 кидав в нього порожні скляні пляшки. Після цього ОСОБА_9 вивів його ( ОСОБА_1 ) на вулицю, і він разом з дружиною пішов від кафе в бік дому, не дочекавшись ОСОБА_8 з її дочкою ОСОБА_7 .

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість знайшла своє повне підтвердження у доказах, які суд вважає належними та допустимими у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 надав такі показання.

Близько 03:00 годин 26.02.2017 року йому на мобільний телефон подзвонив його батько, який повідомив, що його рідного молодшого брата – ОСОБА_3 , зарізали. Після цього він разом зі своєю дружиною пішли до кафе, в якому відбулося вбивство – « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване неподалік від їхнього дому на ж/м Парус у м. Дніпрі, де всередині кафе він побачив труп свого брата, у його було видно велику пляму крові в області серця. Крім цього, поряд з кафе знаходилося багато людей, в тому числі – і його ( ОСОБА_2 ) знайомі. Один із них на ім`я ОСОБА_9 , який є свідком у даній справі, сказав, що його брата вбив раніше невідомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_12 », його фото він йому показав на мобільному телефоні. В подальшому йому стало відомо, що це був ОСОБА_13 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Коли працівники СМЕ оглядали труп його брата, він побачив колото-різане поранення в області серця. В подальшому в ході досудового розслідування йому стало відомо, що обвинувачений ударив його брата заточкою або викруткою в грудну клітину, що і стало причиною його смерті, після чого зник з місця вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 є її знайомим протягом 1,5 років, в них склалися товариські стосунки. 25.02.2017 року вона, посварившись із своєю дочкою, пішла з приватного будинку ОСОБА_1 , що знаходиться у Діївці, де на той час вона тимчасово проживала з нею, при цьому обвинуваченому було відомо про її конфлікт з дочкою.

Приблизно о 01:00 годин вона прийшла у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано на ж/м Парус у м. Дніпрі, одночасно з нею там перебувало ще близько 10-12 чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вона сіла за барну стойку, аби випити каву.

Через деякий час до закладу зайшов ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною, які підійшли до неї, аби разом піти додому. Проте вона хотіла залишитися у кафе, а тому не погодилася піти звідти.

Потерпілий (в подальшому їй стало відомо, що це був ОСОБА_3 ), який в цей час також перебував у кафе, став себе поводити неадекватно і агресивно, чіплявся, виражався нецензурною лайкою на адресу присутніх, в тому числі, і на її адресу та в бік ОСОБА_1 . Згодом ОСОБА_3 раптово накинувся на обвинуваченого, ударив його в область грудної клітини, через що останній впав на холодильник, який знаходився поряд з барною стійкою, після цього ОСОБА_1 підвівся, а ОСОБА_3 знову його вдарив, і обвинувачений ще раз впав на холодильник, після чого між ними почалася бійка, при цьому вона не бачила, як ОСОБА_1 наносив удари потерпілому. В цей же час жінка-бармен заховала її за барну стійку. Їх відразу ж розборонили відвідувачі, після чого ОСОБА_1 з дружиною пішли із закладу, а потерпілий схопив скляну пляшку і, розбивши її, хотів наздогнати обвинуваченого на вулиці, аби вдарити його, проте це йому не вдалося, так як відвідувачі кафе його утримали і затягнули в кафе, не давши вийти з приміщення, через що він почав кидатися на них, між ними зав`язалася штовханина і бійка. Після цього ОСОБА_3 , знаходячись в залі кафе, повільно підійшов до барної стійки і потроху почав присідати на підлогу, тримаючись руками за грудну клітину в області серця, при цьому на ньому було помітно сліди крові, яких не було до початку конфлікту з ОСОБА_1 . При цьому вона вважає, що можливо він отримав поранення в ході бійки, коли тримав в руці розбиту скляну пляшку. Вона і інші присутні намагалися надати йому первинну медичну допомогу, викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Хтось із відвідувачів кафе сказав, що саме ОСОБА_1 заподіяв ножове поранення ОСОБА_3 , проте вона з цим не згодна, так як обвинувачений покинув кафе раніше, аніж потерпілий отримав тілесне ушкодження, від якого в подальшому загинув. Покидаючи приміщення кафе, вона не бачила слідів крові ані на підлозі, ані на дверному отворі, до того ж, зала кафе була освітлено неяскраво.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, надала такі показання.

25.02.2017 року близько 00:00 годин вона разом зі своїм чоловіком – обвинуваченим ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 - дочкою свідка ОСОБА_16 , прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано на ж/м Парус у м. Дніпрі, аби забрати додому ОСОБА_8 , яка там сиділа біля барної стійки і пила каву. В цей час у зазначеному закладі знаходилося приблизно 15 людей, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Вони всі разом також сіли за барну стійку, і в цей час до них підійшов ОСОБА_17 (потерпілий у даному провадженні - ОСОБА_3 ), який сів поруч із нею з лівої сторони і почав до неї приставати, на що вона йому сказала, що у неї є чоловік, якого і він знає особисто, проте він на це не реагував і продовжив себе вести дуже нахабно, в зв`язку з чим йому зробили зауваження ОСОБА_18 і ОСОБА_7 , а також її чоловік – ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_3 сказав їй, аби вона його познайомила з ОСОБА_7 , на що вона відповіла йому відмовою, пояснивши, що вона є неповнолітньою. Не дивлячись на це, потерпілий продовжив до них чіплятися, в зв`язку з чим вона вийшла з приміщення кафе і палила цигарку на вулиці.

Через короткий проміжок часу – приблизно через 30-40 секунд, вона почула зсередини удар у стіну кафе і гучний звук падіння стільців, і забігши, побачила свого чоловіка з червоним від отриманого удару обличчям, який підіймався з підлоги з лівого боку від вхідної двері, при цьому потерпілий знаходився напроти її чоловіка на відстані приблизно 1 метр. Вона зрозуміла, що в кафе відбувається конфлікт за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вона ( ОСОБА_15 ) стояла між ними, в той час як чоловіки, знаходячись посеред приміщення кафе, кричали, махали руками і штовхали один одного. В цей момент хтось із відвідувачів кафе відтягнув її чоловіка, одночасно з чим ОСОБА_3 , підійшовши до одного із столів, почав кидати у присутніх біля барної стійки пляшки, бокали, склянки. Коли ОСОБА_1 вийшов із кафе, ОСОБА_3 схопив чи то пляшку, чи то графін, який кинув йому у слід.

Після цього вона ( ОСОБА_15 ) також вийшла на вулицю, де закурила разом із своїм чоловіком, при цьому двері кафе було зачинено не до кінця. Так як в кафе продовжувалася конфліктна ситуація, було чутно крики і ОСОБА_19 , а ОСОБА_11 і її дочка ОСОБА_7 залишилися в кафе, вони вирішили піти додому.

Після того, як вони повернулися додому, ОСОБА_1 пішов до їхнього приватного будинку у Діївці, аби допомогти ОСОБА_20 відчинити вхідні двері. Після цього він не повернувся додому, так як його затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав такі показання.

25.02.2017 року близько 01:00 годин він знаходився у кафе «Морг» (офіційна назва «Центр Плейс»), яке розташоване на ж/м Парус у м. Дніпрі, коли до кафе прийшов його знайомий ОСОБА_3 , який у даному провадженні є потерпілим. Останній, перебуваючи у кафе, вживав алкогольні напої та спілкувався зі своїми товаришами. Крім того, в даному закладі знаходилися й інші особи, серед яких – невідома йому раніше жінка (в подальшому він дізнався, що це була свідок ОСОБА_14 ) зі своєю дочкою та інша жінка (дружина обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_15 ), які сиділи за баром та випивали алкогольні напої.

В цей час до кафе зайшов обвинувачений ОСОБА_1 , який сів за барну стійку поряд зі своєю дружиною. Було помітно, що між ними відбувалася сварка, вони спілкувалися між собою на підвищених тонах, однак що саме стало причиною їх сварки, він ( ОСОБА_21 ) не знає, так як у закладі гучно грала ОСОБА_22 . Обвинувачений почав хапати за лікоть дочку ОСОБА_14 , кудись її тягнути за руку. В цей момент ОСОБА_3 підійшов до них і заступився за дівчину, вдаривши декілька разів кулаком ОСОБА_1 , що стало причиною бійки і штовханини між ними. Дівчина-бармен ввімкнула більш яскраве освітлення у приміщенні кафе, а його відвідувачі розборонили їх, при цьому на ОСОБА_3 не було видно ніяких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_9 (свідок ОСОБА_10 ) вивів ОСОБА_1 на вулицю.

Через деякий час, приблизно через 20-30 хвилин, коли він ( ОСОБА_21 ) вже знаходився поряд з барною стійкою спиною до неї, маючи хороший огляд всього приміщення, обвинувачений знову забіг до кафе, в цей же час ОСОБА_3 , який переміщувався по вказаному приміщенню, почав відходити від ОСОБА_1 , і кинув скляну пляшку з-під пива в бік обвинуваченого, однак не в голову чи тіло, а в руку, через що не попав у нього, однак пляшка розбилася. В цей момент дівчина-бармен крикнула, що у ОСОБА_1 в руках ніж. ОСОБА_1 швидко підійшов до ОСОБА_3 , між ними розпочалася штовханина, при цьому біля них не було інших осіб і ніхто із присутніх не намагався їх розборонити, так як потерпілий мав видиму перевагу у фізичній силі перед обвинуваченим. Після цього обвинувачений направився в сторону вхідних дверей кафе, і в цей час він ( ОСОБА_21 ) побачив у правій руці обвинуваченого лезо ножа, довжиною приблизно 10 см і товщиною приблизно 1 см, яке блиснуло на світлі, що він утримував за рукоятку. Відразу після ОСОБА_1 вибіг з приміщення кафе.

Йому ( ОСОБА_21 ) стало зрозуміло, що ОСОБА_3 , в перший раз кидаючи в обвинуваченого пляшку з-під пива, намагався вибити вказаний ніж з його руки, проте це йому не вдалося.

Потерпілий підійшов до барної стійки, взяв з неї скляний графин, відкрив двері кафе, кинув його у дверний отвір кафе, після чого закрив двері та сказав йому ( ОСОБА_21 ), щоб він викликав швидку, при цьому у нього на грудній клітині зліва було видно пляму крові, що збільшувалася. Згодом ОСОБА_3 сів на стілець, однак відразу ж з нього впав на землю. Хтось із присутніх викликав швидку допомогу і поліцію, хтось побіг покликати родичів ОСОБА_23 .

Крім того, ОСОБА_21 під час повторного допиту в режимі дистанційного судового провадження суду пояснив, що на нього в період відбування покарання у виді позбавлення волі здійснюється тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом здійснення телефонного дзвінка йому у колонію з метою зміни ним своїх показань в ході судового розгляду даного провадження, проте він своїх показань не змінював і розказав все, як і було.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, надав такі показання.

Обвинуваченого ОСОБА_1 він знає, так останній проживав неподалік від нього.

25.02.2017 року близько 01:00 годин він знаходився у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (офіційна назва - «Центр Плейс»), що розташовано на ж/м Парус у м. Дніпрі, де перебували і його знайомі, серед яких ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (потерпілий у даному провадженні), з якими він, сидячи за одним із столів, вживав алкогольні напої, та інші відвідувачі, а всього приблизно 10-12 осіб.

Через деякий час до кафе прибув ОСОБА_1 (обвинувачений у даному провадженні) зі своєю дружиною та молодою дівчиною, і вони всі разом підійшли до іншої жінки, яка знаходилася за барною стійкою кафе, і присіли до неї.

В певний момент, коли він, покуривши на вулиці, повернувся до приміщення кафе, то побачив, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почався конфлікт через молоду дівчину, який переріс у взаємні образи та штовханину між ними. Усвідомлюючи, що вказані особи можуть побитися, так як ОСОБА_3 утримував в руках скляну пляшку, а в правій руці у ОСОБА_1 блиснув на світлі предмет, схожий на лезо ножа довжиною приблизно 10 см, при цьому він був частково прикритий рукавом куртки, що була на обвинуваченому, він ( ОСОБА_10 ), підійшовши ззаду до обвинуваченого, схопив його за праву руку, якою той тримав ніж, та за шию, після чого виволік його на вулицю, не дивлячись на його опір, відразу після цього забрав його дружину та вивів на вулицю і її, при цьому було помітно, що ОСОБА_1 був заведений, нервував. ОСОБА_3 залишався весь цей час у кафе і на вулицю не виходив.

Коли вони перебували на вулиці, через кілька хвилин ОСОБА_1 сказав, що більше він не буде вступати у конфлікти, і йому потрібно забрати дівчат, які перебували у кафе, в зв`язку з чим знову зайшов до приміщення, де пробув короткий проміжок часу – близько 20-30 секунд, після чого вийшов звідти і швидко пішов в бік зупинки громадського транспорту, при цьому дружина ОСОБА_1 залишилася на вулиці біля входу до кафе. Приблизно через 5 секунд ОСОБА_3 відкрив зсередини двері кафе, кинув скляну пляшку навздогін ОСОБА_1 і закрив двері. Ще через кілька секунд він ( ОСОБА_10 ) почув з кафе жіночий крик про те, що ОСОБА_17 впав на землю, через що він зайшов до приміщення і побачив, що ОСОБА_3 лежав на підлозі обличчям вниз у неприродній позі, при цьому з-під його тіла на підлогу витікала кров. Перевернувши ОСОБА_3 на спину, він побачив, що вся грудна клітина останнього залита кров`ю. Після цього бармен викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

Він ( ОСОБА_10 ) вважає, що ОСОБА_3 було нанесено удар в область грудної клітини гострим предметом, схожим на ніж, так як він, надаючи першу допомогу потерпілому, особисто закривав його рану рушником, аби зупинити витік крові. Однак сказати напевно, хто саме наніс зазначений удар, він не може, так як не бачив самого конфлікту, так як знаходився на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 є його знайомим протягом кількох місяців, вони живуть у одному районі.

В один із днів в кінці лютого 2017 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_28 і ОСОБА_23 (потерпілий у даному провадженні ОСОБА_3 ) прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (офіційна назва – « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яке знаходиться на ж/м Парус у м. Дніпрі, де вживали алкогольні напої, сидячи біля барної стійки. В цей же час у кафе перебували дівчина-бармен й інші відвідувачі, а всього – приблизно 10-12 осіб. В кафе було штучне освітлення та гучно грала музика, відвідувачі періодично танцювали.

Протягом вечора він відходив до магазину, аби придбати цигарки, після чого повернувся туди ж, ніякого конфлікту всередині не відбувалося. Повертаючись до кафе, він побачив обвинуваченого ОСОБА_1 з його дружиною, з якими перекинувся кількома фразами, і зайшов до кафе.

Продовжуючи відпочивати у кафе, в певний момент він почув, як ОСОБА_3 крикнув, аби зачинили двері кафе, і побачив, як останній прямує в його сторону, при цьому на його футболці було помітно велику пляму крові в області серця. Потерпілий підійшов і особисто закрив двері в кафе, після чого дійшов до барної стійки, за якою в цей момент знаходився він ( ОСОБА_27 ), сів і сказав, аби викликали швидку, та різко впав на підлогу кафе.

Відвідувачі кафе почали кричати та панікувати, він ( ОСОБА_27 ) побіг за батьками ОСОБА_3 , які мешкають неподалік від кафе, а в цей же час ОСОБА_29 намагався зупинити кровотечу у потерпілого, закриваючи рушником рану, робив йому «штучне дихання». Однак, коли приїхала швидка, і він знаходився на вулиці, тримаючи матір потерпілого, хтось із кафе крикнув, що ОСОБА_17 вже помер.

В подальшому зі слів сусідів та знайомих йому стало відомо, що причиною смерті ОСОБА_3 стало ножове поранення у грудну клітину, яке йому нібито заподіяв ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_30 , допитана в судовому засіданні в присутності своєї матері ОСОБА_14 , надала такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 їй відомий, він є знайомим її матері.

25.02.2017 року пізно ввечері, коли вони тимчасово проживали на дачі у ОСОБА_1 , у неї та її матері ОСОБА_14 відбувся конфлікт, в ході якого вони посварилися, і матір пішла з дому. В цей час там знаходився обвинувачений зі своєю дружиною ОСОБА_15 , які разом з нею ( ОСОБА_30 ) пішли шукати її матір.

Проходячи повз кафе «Морг» (офіційна назва – «Централ Плейс»), вона у вікно побачила свою матір, яка сиділа всередині за барною стійкою, а тому зайшла туди разом із ОСОБА_1 та його дружиною, де почала спілкуватися зі своєю матір`ю, вмовляла її піти додому, при цьому весь час вони знаходилися за барною стійкою. Одночасно з ними у кафе перебували й інші відвідувачі. Всього вони пробули у кафе приблизно 1 годину.

В певний момент до неї підійшов один із відвідувачів кафе - раніше невідомий їй нетверезий чоловік (в подальшому їй стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_3 ), який став розмовляти з нею, підсівши до неї за барну стійку, став вести себе нахабно, чіплятися, торкатися до неї. В цей же час ОСОБА_1 , який знаходився осторонь від них, підійшов і сказав їй і її матері, щоб вони йшли додому, так як йому необхідно допомогти їй відчинити ворота подвір`я.

Побачивши це і не знаючи, що вона та її матір є знайомими обвинуваченого, ОСОБА_3 почав грубо виражатися в бік ОСОБА_1 , ударив його кулаком в обличчя. Відразу ж до них підійшли інші відвідувачі кафе, які стали їх розбороняти. Дівчина-бармен сховала її та її матір за барну стійку, аби вони не постраждали у назріваючому конфлікті, через що вона ( ОСОБА_30 ) не бачила ані розвитку конфлікту, ані приміщення та присутніх у ньому людей.

Після того, як конфлікт закінчився, вона разом зі своєю матір`ю покинули приміщення кафе і пішли в бік дачі ОСОБА_31 , де вони тимчасово мешкали. Через те, що ворота у двір примерзли і їх неможливо було відкрити власними силами, її матір подзвонила обвинуваченому, який прийшов до них через деякий час, відчинив ворота і пішов. Через те, що вона знову посварилася зі своєю матір`ю, вона побігла слідом за ОСОБА_1 і наздогнала його біля магазину «Варус», що розташований на ж/м Парус, при цьому вони не розмовляли щодо конфлікту у кафе.

В подальшому їй стало відомо, що в той вечір ОСОБА_3 у зазначеному вище кафе вдарили ножем у груди, через що останній помер, проте вона не знає, хто саме це зробив, так як в момент конфлікту не мала змоги бачити подій, що відбувалися у кафе, і їх учасників, оскільки ховалася за барною стійкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав такі показання.

25.02.2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_33 знаходився у кафе «Морг» (офіційна назва - «Центр Плейс»), що розташовано на ж/м Парус у м. Дніпро, де вживав алкогольні напої. Одночасно з ними у кафе були присутні й інші відвідувачі, а всього приблизно 15 людей.

В певний момент у його товариша і іншого, раніше невідомого йому чоловіка (в подальшому йому стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_3 ) сталася незначна словесна перепалка, яка, втім, не мала ніякого розвитку. Після цього він не був свідком будь-яких інших конфліктів.

Пізніше в цей же вечір вони з товаришем вийшли на вулицю, де пили пиво поряд з зазначеним кафе, і в цей час всередині кафе почалася метушня, було чутно гучні жіночі крики зсередини приміщення. Вони хотіли зайти до кафе, аби подивитися, що там відбувається, однак один із відвідувачів на ім`я ОСОБА_9 крикнув їм, щоб вони звільнили дверний прохід, так як комусь із присутніх потрібно було свіже повітря. Він ( ОСОБА_32 ) не бачив, що саме відбувається у приміщенні, оскільки відвідувачі кафе стояли спинами до входу і перекривали йому поле зору.

В подальшому від співробітників поліції, які привезли його до Новокодацького ВП для допиту, він дізнався, що в цей вечір у зазначеному кафе підрізали ОСОБА_3 , який через деякий час помер.

Обвинуваченого ОСОБА_1 він у кафе не бачив, вказаний чоловік взагалі йому невідомий.

Свідок ОСОБА_34 , допитаний в судовому засіданні, надав такі показання.

Обвинуваченого ОСОБА_1 він раніше не знав.

В кінці лютого 2017 року ввечері годин він після роботи прийшов до кафе «Централ Плейс», що розташовано на ж/м Парус у м. Дніпрі, при цьому він уже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Там він зустрів свого товариша ОСОБА_32 , разом з яким вони вживали алкогольні напої, стоячи біля барної стійки, поряд з ними одночасно перебував ще його знайомий ОСОБА_9 (свідок ОСОБА_10 ). Крім них у вказаному закладі перебувало ще кілька компаній, всього більше 10 осіб.

Перебуваючи у кафе, у нього відбулася незначна словесна перепалка з одним із присутніх – раніше невідомим йому нетверезим молодим чоловіком (в подальшому він дізнався, що це був потерпілий ОСОБА_3 ), однак вона не мала розвитку, так як він ( ОСОБА_34 ) зі своїм товаришем вийшли на вулицю, де, знаходячись з правого боку від вхідних дверей кафе, розмовляли. При цьому він не може достовірно сказати, чи виходив в цей час хтось із закладу, так як не звертав на це уваги. Крім того, він напевне не може сказати, чи був присутній у кафе обвинувачений ОСОБА_1 , так як не був з ним знайомий, а тому не звертав уваги на присутніх.

Приблизно через 10 хвилин вони почули зсередини кафе гучні крики і ОСОБА_19 , в зв`язку з чим вони зайшли до приміщення і побачили, як ОСОБА_3 лежав на підлозі в крові, а хтось із присутніх нахилився над ним, надаючи першу допомогу, а інші знаходилися у паніці, кричали, викликали швидку медичну допомогу.

Коли працівники поліції привезли його до Новокодацького ВП для допиту, він ( ОСОБА_34 ) дізнався, що ОСОБА_3 вдарили ножем у грудну клітину, через що він помер. Там же він бачив і затриманого ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надала такі показання.

В лютому 2017 року протягом 3 днів вона підміняла свою знайому на посаді бармена-офіціанта у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (офіційна назва «Централ Плейс»), що було розташовано на ж/м Парус у м. Дніпрі.

В ніч з 24.02.2017 року на 25.02.2017 року, коли вона працювала у кафе, то бачила обвинуваченого ОСОБА_1 з його дружиною серед відвідувачів зазначеного закладу, яких в той вечір у кафе було 4 окремих компанії, близько 12 осіб. Вони сіли за один із столів, трохи пізніше до них підсіли інші відвідувачі, серед яких був і раніше невідомий їй молодий чоловік (в подальшому вона дізналася, що це був потерпілий ОСОБА_3 ). Весь цей час у кафе було ввімкнено освітлення і гучно грала музика.

В певний момент, коли вона перебувала за барною стійкою та обслуговувала клієнтів, ОСОБА_3 вдарив одного із чоловіків, які були у кафе, через що останній впав на підлогу, після чого вийшов із кафе. Саме через те, що вказані особи завершили конфлікт і він не продовжувався, вона ( ОСОБА_35 ) не викликала службу охорони.

Близько 01:00 годин 25.02.2017 року вона, перебуваючи на кухні і заварюючи каву для однієї із клієнток кафе, почула в залі гучні звуки метушні, конфлікту та криків чоловіків і жінок, а також звук падіння стола і скляних пляшок з нього. Вийшовши із кухні до залу, вона побачила 3 чоловіків, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_1 , які боролися між собою, і їх розтягали жінки, які також в цей час перебували у кафе. В ході боротьби в руках у ОСОБА_1 вона не бачила вогнепальної або холодної зброї.

Після того, як вказаних чоловіків розборонили і витягли на вулицю, вона ОСОБА_1 у приміщенні кафе більше не бачила. В цей же час вона побачила у потерпілого, який стояв посеред залу, на грудній клітині велику червону пляму, так як останній був одягнутий у світлу футболку, в зв`язку з чим вона подумала, що він пролив на себе вино, після цього він впав на підлогу кафе і вже не підіймався. До ОСОБА_3 підбіг один із чоловіків - відвідувачів кафе, який намагався йому допомогти, також поруч з ним знаходилася невідома їй молода дівчина-білявка. При цьому більша частина відвідувачів взагалі покинула приміщення кафе.

Вона ( ОСОБА_35 ) одразу ж викликала за допомогою «тривожної кнопки» працівників охоронної фірми, після чого прибула і швидка медична допомога. Медики підійшли до ОСОБА_3 , який лежав на колінах у зазначеної вище дівчини-білявки обличчям вгору, при цьому на підлозі кафе біля нього була велика калюжа крові.

Вона не могла знаходитися у приміщенні кафе, так як перебувала у шоковому стані від побаченого і була перелякана, тому вийшла на вулицю. Після цього працівники поліції доставили її до Новокодацького ВП, де проводили її допит.

Свідок ОСОБА_36 , допитана в судовому засіданні, надала такі показання.

25 лютого 2017 року вона приблизно о 20:00 годин прийшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (офіційна назва «Централ Плейс»), де випивала алкогольні напої. При цьому вона вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В цей же час у кафе перебувало ще дві пари клієнтів, які сиділи за окремими столами. Вона підсіла до однієї з цих пар, з якими познайомилася і спілкувалася протягом вечора. Протягом всього вечора у кафе було ввімкнено освітлення і гучно грала ОСОБА_22 .

Згодом до кафе прибули її знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_37 та ОСОБА_17 (свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_27 , та потерпілий ОСОБА_3 відповідно), які розмістилися за барною стійкою, де вживали алкогольні напої. Пізніше вона також підсіла до них, і вони продовжили відпочинок.

Під час знаходження у кафе вона ніяких конфліктів особисто не бачила.

Коли вона вже пересіла за стіл разом із ОСОБА_10 , то побачила, як ОСОБА_3 зачинив за собою двері кафе та впав, знепритомнівши, на підлогу біля барної стійки обличчям вниз. Вона з ОСОБА_10 підійшли до нього, при цьому останній робив ОСОБА_3 штучне дихання, а через кілька секунд вони побачили пляму крові на грудній клітині Ігоря в області серця. При цьому ОСОБА_10 попросив у дівчини-бармена рушник, яким закрив поранення на грудях ОСОБА_3 , аби зупинити витік крові. В цей час викликали швидку допомогу і поліцію.

В подальшому в цей же вечір від когось із клієнтів кафе вона дізналась, що між ОСОБА_3 та кимось із відвідувачів відбувся конфлікт, в ході якого потерпілий зазнав ножового поранення, через що помер в цей же вечір.

Вона не пам`ятає обвинуваченого ОСОБА_1 , так як не звертала уваги на незнайомих їй осіб, які в той вечір перебували у кафе, а тому не може впевнено заявити, що останній перебував у кафе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 надав такі показання.

У лютому 2017 року він працював на посаді інспектора чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В один із днів в кінці лютого 2017 року, коли він знаходився на чергуванні, на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в кафе на ж/м Парус у м. Дніпро, яке місцеві жителі називали «Морг», невідомий чоловік (в подальшому було встановлено, що це був потерпілий ОСОБА_3 ) отримав ножове поранення, і лікарі швидкої, які прибули у вказане кафе, констатували смерть вказаної особи.

Після отримання вказаного повідомлення він ( ОСОБА_38 ) зареєстрував його, сповістив про зазначену подію своє керівництво, оскільки це було повідомлення про заподіяння смерті людині, тобто, про вчинення особливо тяжкого злочину, після чого своїм розпорядженням направив до вказаного вище кафе слідчо-оперативну групу. Крім того, йому відомо про те, що на місце вчинення злочину виїхало керівництво Новокодацького ВП, слідчого відділу та карного розшуку.

Він отримав інформацію від слідчо-оперативної групи та оперативних уповноважених Новокодацького ВП про те, що на момент вчинення злочину у кафе перебувало приблизно 10 відвідувачів, які стали свідками того, як між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 стався конфлікт, який переріс у сутичку, після якої потерпілий впав на підлогу, а обвинувачений відразу ж покинув кафе. Присутні у кафе відвідувачі, підійшовши до ОСОБА_3 , побачили у нього ножове поранення в області грудної клітини, в зв`язку з чим викликали швидку медичну допомогу і поліцію.

В зв`язку з тим, що йому потрібно було негайно реєструвати повідомлення про злочин з метою подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР, він ( ОСОБА_38 ) дізнався анкетні відомості обвинуваченого від поліцейських, що прибули на місце скоєння злочину, які опитали свідків, що в той час перебували у кафе. Вказані особи прямо вказували повні анкетні дані обвинуваченого, а саме – його прізвище, ім`я та по-батькові, дату його народження і місце проживання, і зазначили, що саме він наніс колото-різану рану потерпілому ОСОБА_3 , в результаті чого останній помер на місці. Саме ці відомості він і відобразив у своєму рапорті, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина знайшло своє підтвердження у показаннях потерпілого і свідків, а також підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- відповідно до протоколу огляду трупа від 25.02.2017 року, фото-таблиці та план-схеми розташування тілесних ушкоджень на трупі до нього, об`єктом огляду є труп потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяв смерть обвинувачений ОСОБА_1 в цей же день; труп знаходився на підлозі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у горизонтальному положенні на спині обличчям догори, одягнутий у бавовняну білу кофту у чорну смугу, на поверхні якої є просочення кров`ю; на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції другого-третього міжребер`я наявна рана веретеноподібної форми розміром приблизно 2-2,5 см, краї рани без осадження, з гострими кінцями;

- згідно з протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року та фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де 25.02.2017 року близько 01:30 годин обвинувачений ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення у грудну клітину, через що останній помер на місці вчинення злочину;

- із висновків експерта №401/50-Е та №401 від 21.03.2017 року слідує, що смерть потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від проникаючої колото-різаної рани груди з ушкодженням серця, яка супроводжувалася крововиливом у серцеву сорочку (гемоперикардом) та у плевральну порожнину (гемотораксом); на трупі виявлена одна проникаюча колото-різана рана верхньої частини груди зліва з ушкодженням серця, вказане ушкодження за своїм характером прижиттєве, було нанесено незадовго до настання смерті останнього предметом, який мав колючо-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною близько 12 мм., мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний незаточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм., довжина зануреного у тіло леза складає не менше 9-10 см, означене ушкодження має ознаки тяжкого стосовно живих осіб;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.03.2017 року, 11 пластикових стаканів та фрагмент ДВП-лутки вхідної двері зі слідами рідини бурого кольору, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою про визнання речових доказів від 03.04.2017 року, зразок крові ОСОБА_1 на марлевій серветці, який знаходиться у паперовому конверті, осади та залишки витяжок з об.№1-2 на фрагменті марлі, які знаходяться у паперовому конверті, нігтьові зрізі з лівої та правої рук трупу ОСОБА_3 , які запаковані до спец-пакетів №3571408 та №3571409 відповідно, мобільний телефон марки «Nomi», який поміщено до спец-пакету №0022333, посмертна дактилокарта потерпілого ОСОБА_3 , яка поміщена до спец-пакету №2293386, визнано речовими доказами та направлено до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- із постанови про визнання речових доказів від 11.04.2017 року слідує, що речі потерпілого ОСОБА_3 , а саме – футболка зі слідами РБК, труси, носки, кросівки та штани, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору з біркою, визвано речовими доказами та направлені до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 03.04.2017 року, два ножі, які знаходяться у спец-пакеті №2293394, залишки змивів з об.№1-4 на фрагментах марлі, які знаходяться у паперовому конверті, один ніж, який знаходиться у паперовому конверті, залишки змивів з об.№1-3 на фрагменті марлі, які знаходяться у паперовому конверті, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою про визнання речових доказів від 03.04.2017 року, вилучені у ОСОБА_1 куртка з тканини сіро-синього кольору, джинси сірого кольору, які знаходяться у спец-пакеті №0004956, жилетка чорного кольору, яка знаходиться у спец-пакеті №0004957, визнано речовими доказами та направлено до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини бійки з потерпілим ОСОБА_3 коло барної стійки, під час якої останній використовуючи свою фізичну перевагу повалив обвинуваченого, при цьому наносячи йому удари скляним графином, і в цей момент він ( ОСОБА_1 ) втрачаючи рівновагу, падаючи, своєю рукою спадкова схватив з барної стійки якийсь металевий предмет, яким захищаючись від потерпілого з необережності наніс один удар потерпілому, в яку саме частину йому не було зрозуміло, на думку суду є намаганням обвинуваченого спотворити фактичні обставини, ввівши суд в оману, так як вони (покази) повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які погоджуються між собою і у суду не має підстав їм не довіряти. Пояснення ж обвинуваченого, суд вважає його захисною позицією від обвинувачення та бажанням уникнути покарання за скоєння особливо тяжкого злочину при обставинах викладених у даному вироку.

Судом безсумнівно встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_1 , який разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 та неповнолітньою ОСОБА_30 , в нічний час прийшли до кафе «Централ Плейс» в пошуках ОСОБА_14 , виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 , який вже перебував у вказаному кафе, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що зазначали допитані в судовому засіданні свідки.

Потерпілий ОСОБА_3 дійсно поводився нахабно, чіплявся до відвідувачів кафе, провокуючи конфліктні ситуації, у тому числі повівся нетактовно й до свідка ОСОБА_39 та дружини обвинуваченого – ОСОБА_15 , про що в своїх показах вказували як вище вказані особи, інші свідки зазначених подій та безпосередньо сам обвинувачений.

На ґрунті такої поведінки з боку потерпілого, між ним та обвинуваченим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 , однак бійки між ними не відбулося, так як присутні поруч відвідувачі розборонили їх, при цьому свідок ОСОБА_10 , помітивши в правій руці ОСОБА_1 якийсь блискучий предмет, схожий на лезо ножа, схопив останнього за руку і шию, та силоміць вивів ОСОБА_1 з приміщення кафе на вулицю, аби уникнути подальшого конфлікту.

Про наявність невстановленого предмета, який по окремим ознакам був схожий на лезо ножа, також стверджувально повідомив суд в своїх показах свідок ОСОБА_21 , який крім відомих йому обставин події злочину, між іншого вказав на намагання здійснити на нього тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , шляхом висловлювання погроз по телефону у місця позбавлення волі, де відбуває покарання свідок, з метою схилити до зміни ОСОБА_21 своїх показань.

Колегія суддів, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до переконливого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_1 цілі та прямого умислу саме на вбивство потерпілого ОСОБА_3 з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних особистою образою на потерпілого та крім цього, бажанням самоутвердитися в очах присутніх, про що свідчать холоднокровні дії обвинуваченого, який фактично після завершення конфлікту та тимчасового перебування за межами кафе, знову, з власної ініціативи повернувся в приміщення, де біля барної стійки перебував потерпілий ОСОБА_3 і не кажучи останньому єдиного слова, наблизившись в притул, умисно наніс один удар невстановленим предметом з колото-ріжучими властивостями в область грудної клітки зліва (серця), т.т. в життєво важливий орган, після чого розвернувшись, не звертаючи увагу ні на кого, безслівно та спішно покинув приміщення кафе і зник з місця скоєння злочину.

Важливим на думку суду є також той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 намагаючись не бути викритим та затриманим після нанесення смертельного тілесного ушкодження потерпілому, настільки діяв швидко, що не уважав для себе можливим йдучи забрати з собою дружину - ОСОБА_15 , своїх знайомих - неповнолітню ОСОБА_30 та її матір ОСОБА_14 , фактично із-за якої він та останні опинилися в пізній час в кафе.

На підтвердження правової позиції щодо умисних дій обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне послатися на рішення Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 760/4968/15-к, який зазначив, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Крім того, критичному ставленню суду підлягають покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та її дочки ОСОБА_30 , які суд вважає зацікавленими особами, так як вони на час скоєння вбивства перебували в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_1 то його сім`єю. Даний факт не заперечували ані обвинувачений ані свідки ОСОБА_40 , які проживали в наданому ОСОБА_1 їм в користування житловому будинку.

Враховуючи вказані морально-психологічні аспекти відносин, які склалися між вказаними особами, суд обґрунтовано вважає, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_30 надаючи покази суду, не були в достатній мірі щирими та відвертими, про це свідчить той факт, що їх покази про обставини, поведінку потерпілого та обвинуваченого, очевидцями яких вони були, суттєво відрізняються від показів інших свідків, які також в той день та час перебували разом з ними в приміщенні кафе та мали можливість спостерігати подію.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Колегія суддів критично оцінює посилання сторони обвинувачення на наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ним злочину, так як в ході судового розгляду, дана обставина не знайшла свого підтвердження будь якими доказами, які б суд вважав належними.

Таким чином, суд вважає що у справі відсутні обставини, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 41 186 (сорок одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне даний цивільний позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно заподіяв смерть рідному братові потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , в результаті чого потерпілий поніс витрати, пов`язані із організацією похорону останнього та проведенням поминальних обідів. Досліджуючи позовні вимоги та їх докази, судом встановлено, що матеріальні витрати, понесені цивільним позивачем, знайшли своє повне підтвердження відповідними платіжними документами, а отже майнова шкода завдана потерпілому, повинна бути повністю відшкодована шляхом стягнення її вартості з обвинуваченого.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення з 2 (два) дні позбавлення волі, починаючи з 25.02.2017 року по день набрання цим вироком чинності включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.02.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 186 (сорок одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи №27/4.6-400 в сумі 1 540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речові докази:

* 11 пластикових стаканів та фрагмент ДВП-лутки вхідної двері зі слідами рідини бурого кольору, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , які передано на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* зразок крові ОСОБА_1 на марлевій серветці, який знаходиться у паперовому конверті, осади та залишки витяжок з об.№1-2 на фрагменті марлі, які знаходяться у паперовому конверті, нігтьові зрізі з лівої та правої рук трупу ОСОБА_3 , які запаковані до спец-пакетів №3571408 та №3571409 відповідно, мобільний телефон марки «Nomi», який поміщено до спец-пакету №0022333, посмертна дактилокарта потерпілого ОСОБА_3 , яка поміщена до спец-пакету №2293386, які направлено до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* речі потерпілого ОСОБА_3 , а саме – футболка зі слідами РБК, труси, носки, кросівки та штани, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору з біркою, які направлені до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* два ножі, які знаходяться у спец-пакеті №2293394, залишки змивів з об.№1-4 на фрагментах марлі, які знаходяться у паперовому конверті, один ніж, який знаходиться у паперовому конверті, залишки змивів з об.№1-3 на фрагменті марлі, які знаходяться у паперовому конверті, що передані на зберігання в камеру схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* вилучені у ОСОБА_1 куртка з тканини сіро-синього кольору, джинси сірого кольору, які знаходяться у спец-пакеті №0004956, жилетка чорного кольору, яка знаходиться у спец-пакеті №0004957, які направлено до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю дружині ОСОБА_1 – ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Скрипник К.О.

Басова Н.В.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -