Ухвала суду № 97996640, 10.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4012/20

Провадження № 2/0203/260/2021

УХВАЛА

10 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Башкєєвої Алевтини Олександрівни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля 17» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля 17», в якому просить суд:

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року цивільну справу № 203/4012/20, провадження № 2/0203/1336/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 листопада 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

25 листопада 2020 року позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року було замінено первісну третю особу Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради на правонаступника – Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради та залучено останню до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року, з`явилась представник позивача, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином.

Від третьої особи органу опіки та піклування Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

На підставі положень ст.ст. 128, 211, 223 ЦПК України, суд продовжив судове засідання за відсутності відповідачів та третіх осіб.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів в цивільній справі.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що позивач не має можливості самостійно надати суду інформацію про те, чи укладено декларацію з лікарем відповідачем ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи звертались вони за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради.

Тому представник позивача просить суд задовольнити її клопотання у повному обсязі та витребувати вказані докази у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом встановлено, що представник позивача зверталась до адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради із запитом від 11.05.2021 року № 16 щодо надання інформації чи укладено декларацію з лікарем відповідачем ОСОБА_3 , в тому числі в інтересах дітей, чи звертались вони за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, у відповідь на який надійшло повідомлення про те, що запитувана інформація може бути надана за законом, відповідно до чинного законодавства або за ухвалою суду.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, з урахуванням того, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких просить суд, а строки звернення до суду з відповідним клопотанням сплинули, під час підготовчого провадження представник позивача не мала можливості заявити відповідне клопотання, бо їй не було відомо чи нададуть, чи не нададуть відповідну інформацію на її адвокатський запит від 11.05.2021 року.

Тому суд на підставі ст.ст. 83, 84, 126, 127 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску представником позивача строків для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 81, 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів в цивільній справі № 203/4012/20 – задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача строку для подання клопотання про витребування доказів в цивільній справі № 203/4012/20 та поновити представнику позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі № 203/4012/20 – задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради інформацію про те, чи укладено декларацію з лікарем ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи звертались вони за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради.

Копію ухвали надіслати Комунальному некомерційному підприємству «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, 12; код ЄДРПОУ 37899872) до відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва