Ухвала суду № 97996009, 30.06.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3710/17

Номер провадження 1-кп/504/827/21

У Х В А Л А

30.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Жовтан П.В., який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12017160330001520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12017160330001520 від 15.08.2017р. за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, формулювання обвинувачення полягає в наступному 14.09.2017р. біля 21 год. під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір на таємне викрадення майна гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів: дві пудри фікс макіяжу штрих-код 3245678567623 вартістю по 180 гривень без ПДВ, загальною вартістю 360 гривень, пудру «Eveline» штрих-код 5907609333254 вартістю 94 гривні 50 копійок без ПДВ, фарбу «Syoss» штрих-код 4015000544528 вартістю 51 гривня 84 копійки без ПДВ, рум`яна «Eveline №2» штрих-код 5901761900972 вартість 60 гривень 72 копійки без ПДВ, рум`яна «Т-2 PEСНЕ» штрих-код 3245678567470 вартістю 123 гривень 20 копійок без ПДВ, підставку під мило штрих-код 5900891310002 вартістю 14 гривень 56 копійок без ПДВ, 15 зошитів на 36 аркушів штрих-код 4820092231825 вартістю по 7 гривень 05 копійок без ПДВ на загальну суму 104 гривень 04 копійки, 2 зошити на 96 аркушів штрих- код 4820092231757 вартістю по 19 гривень 79 копійок без ПДВ на загальну суму 39 гривень 58 копійок, три зошити на 96 аркушів штрих-код 4820049490886 вартістю 10 гривень 11 копійок без ПДВ на загальну суму 30 гривень 33 копійки, зошит на 96 аркушах штрих-код 4820006476489 вартістю 17 гривень 27 копійок без ПДВ, двоє трусів штрих-код 3245678874301 вартістю 23 гривні 92 копійок без ПДВ на загальну суму 47 гривень 84 копійки, труси жіночі бікіні штрих-код 4824040180418 вартістю 31 гривень 92 копійок без ПДВ, труси жіночі штрих-код 3245678785218 вартістю 26 гривень 80 копійок без ПДВ та 12 косметичних масок «Black Mask» штрих-код 6942560630096 вартістю по 21 гривня 37 копійок без ПДВ на загальну суму 256 гривень 44 копійки, після чого, перебуваючи у торговельній залі гіпермаркету поклала зазначений товар у свою сумку.

Надалі, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшла за лінію контролю гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та намагалась покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (ЄРДПОУ 35442481) матеріальну шкоду на загальну суму 1259 гривень 04 копійки без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками служби безпеки гіпермаркету при виході з магазину.

До обвинувального акта додана письмова заява неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 складена в присутності захисника Капля Т.А. та законного представника ОСОБА_2 , щодо добровільності беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого Борсук Р.В. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додатково долучено заяву неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , складеної в присутності законного представника ОСОБА_2 та захисника-адвоката Капля Т.А., згідно якої обвинувачена просить звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.49 КК України, а також заява представника потерпілого – ОСОБА_3 , згідно якої останній не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.381 КК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Дослідивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до наступного.

Статтею 44 КК України, передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності – це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, в свою чергу санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке мало місце 14.09.2017р.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що було достовірно відомо органу досудового розслідування під час направлення вказаного обвинувального акту до суду.

Згідно ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

З огляду на приписи вищевказаних норм, прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, (в даному випадку закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), повинен був скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а не обвинувальний акт, тим більш, що неповнолітня обвинувачена, її законний представник, захисник та представник потерпілого надали письмову згоду на це.

Таким чином, прокурором було не дотримано, визначеної законодавством, процедури закінчення досудового розслідування та замість направлення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, скеровано обвинувальний акт, що в свою чергу порушує права обвинуваченої, принципи юридичної визначеності та законності.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, застосовуючи який суд має визначити, чи здійснювали органи влади свої повноваження таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.

З матеріалів не вбачається, що існували будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому прокурором було скеровано до суду саме обвинувальний акт, тоді як діючим КПК України прямо визначено те, що прокурор повинен був скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію ст.314 КПК України, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 283, 286, 314, ст.ст.44, 49, 185 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12017160330001520 від 15.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України – повернути прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Зобов`язати прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Жовтан П.В.