Постанова № 97995662, 23.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5317/21

н/п 3/766/5533/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 , 24.03.2021р. о 12-30 годині в м. Херсоні по вул. Ладичука,84 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який заїжджав на паркувальний майданчик позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою провину не визнавав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, давав пояснення, що він дійсно 24.03.2021 р. о 12-30 годині в м. Херсоні по вул. Ладичука,84 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з майданчика він був упевнений у відсутності транспортних засобів, тому розпочав рух, однак невідомо звідки виїхав транспортний засіб «Форд», та просив розгляд відкласти.

В подальшому ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`являвся, 26.05.2021 року надіслав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з відсутністю на території України з 27.05.2021 року по 17.06.2021 р. на підтвердження надав чартерний пасажирський квиток; 17.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання надав заяву про відкладення, оскільки отримав позитивний тест на «Ковід 19» та на підтвердження надав копію тесту. 23.06.2021 року не з`явився до суду втретє, надав заяву про відкладення слухання справи, оскільки перебуває на самоізоляції.

Однак, ОСОБА_1 не був обмежений звернутись з клопотанням до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, але з вказаним клопотанням не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 , у судові засідання неповажними і розцінює його неявку, як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Не зважаючи на заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411734 від 24.03.2021р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункт 10.9 ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 24.03.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та з зазначенням пошкоджень, які отримали транспортні засоби;

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.03.2021 року близько 12-30 год., в м. Херсоні рухаючись по вул. Ладичука, 80 , з боку перехрестя вулиць Української та Ладичука в бік вул. І.Куліка, включивши правий поворот здійснював заїзд до автомагазину на стоянку , а в цей час виїжджав транспортний засіб Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на його транспортний засіб , тим самим пошкодив його авто.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи, на що вказують письмові пояснення свідка та зібрані матеріали по справі при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,., що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська