Ухвала суду № 97995436, 16.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7784/20

н/п 1-кс/766/5313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Херсон» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тихоша Дмитро Сергійович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Херсон», звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року у справі №766/7784/20, в рамках кримінального провадження №12020230040001437, а саме на:

- Вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - 52/100 частки права власності па квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12020230040001437 від 01.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на:

- Вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Представник заявника зазначає, що на сьогоднішній день відпала необхідність у обмеженні ТОВ «ПРАЙД ХЕРСОН» прав відносно на зазначене майно. Як свідчать матеріали кримінальної справи (виписка з ЄРДР, заява про вчинення кримінального правопорушення, постанова про визнання речовими доказами і т. ш..), відносно ТОВ «Прайд Херсон» та її посадових осіб органом досудового розслідування кримінального провадження не відкривалося та не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, ТОВ «Прайд Херсон» та її посадові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. З моменту арешту майна пройшло майже 8 календарних місяців, підозра нікому не пред`явлена, докази здобуті слідчими свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема свідчення нотаріуса, який пояснив про факт підписання заявником угод купівлі-продажу та дарування як на білих аркушах так і на нотаріальних бланках.

Представник заявника вказує, що з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Прайд Херсон» зазнало обмеження щодо вільного володіння належним майном, не має можливості вільно вести господарську діяльність використовуючи всі можливості підприємства, не має можливості укласти та реалізувати договори оренди нерухомого майна з метою забезпечення інтересів робітників ТОВ «Прайд Херсон».

Представник заявника зазначає, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, про підозру у вчиненні злочину не оголошено жодній особі, версії органу досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення досліджені та не підтверджені допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, докази які наявні у матеріалах справи свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, а втручання у права ТОВ «Прайд Херсон» за таких обставин є значущими за своїми наслідками від так, вважає, що відсутні обставини які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Прайд Херсон» належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12020230040001437 від 01.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю. та накладено арешт на:

- вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318.3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вказане майно є предметом вчинення шахрайства, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови про визнання та приєднання в якості речових доказів від 13.10.2020 р. вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318.3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 , визнані речовими доказом в рамках кримінального провадження №12020230040001437.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вчинення шахрайства, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Херсон» про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар