Ухвала суду № 97995319, 24.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1190/21

н/п 1-кп/766/1839/21

УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Безкровного А.С.

захисника: Бібік А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.10.2020 року за №42020230000000094, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

Під час судового розгляду захисник Бібік А.В., в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про зняття арешту із з мобільного телефону Samsung Galaxy S7 EDGI, оскільки даний телефон належить на праві приватної власності останній.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів..

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши документи, надані на обґрунтування поданого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді Мелетопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2020 р. вбачається, що арешт, в тому числі на мобільний телефон Samsung Galaxy S7 EDGI ІМЕІ НОМЕР_1 було накладено у зв`язку з визнанням цього телефону речовим доказом.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення збереження речового доказу, суд вважає за необхідне на даний час у задоволені поданого клопотання про скасування арешту мобільного телефону відмовити, як у такому, що заявлений передчасно, оскільки речові докази на даний час суду на дослідження надано не було.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Бібік Артема Віталійовича про скасування арешту мобільного телефону – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук