Ухвала суду № 97994614, 01.07.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/555/21

Провадження № 1-кп/590/162/21

УХВАЛА

Іменем України

01.07.2021 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі головуючого судді – Сатарової О.В.

при секретарі с/з – Данченко І.М.

за участю: прокурора - Камчатного О.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Страшок О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 , та його захисника – адвоката Наполова М.І.

потерпілого – ОСОБА_3

законного представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – адвоката Глух М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ямпіль Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Наполова М.І. про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200290000141 від 21.05.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Наполов М.І. заявив відвід прокурору Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури Камчатному О.П.., яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_2 , з тих підстав, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ним було встановлено, що у матеріалах досудового розслідування постанови від 22 травня 2020 про призначення групи прокурорів не підписани керівником органу прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу, які передбачені законом, відсутні. В підтвердження повноважень суду ним надано постанову заступника керівника Шосткінської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.03.2021. Тако зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення прокурора. Просить відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Інші учасники процесу вказали на відсутність підстав для відводу прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора Камчатного О.П. під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Наполова М.І. про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова