Ухвала суду № 97994610, 23.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1214/21

Провадження № 1-кс/589/857/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

слідчого Ковбаси А.А.,

прокурора Тимченко А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Шпака Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ковбаси А.А., що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Тимченко А.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 на розгляд слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021200490000219 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у інших особливо охоронюваних лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини – потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді умисного вбивства потерпілого та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, а саме, у незаконній порубці дерев у інших особливо охоронюваних лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 4 ст. 246 КК України), у незаконному позбавленні волі та викраденні людини – потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 146 КК України) та в умисному вбивстві ОСОБА_4 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України).

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2021 року включно. Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може знищити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме сокири, якою були нанесені удари ОСОБА_4 , місцезнаходження якої на даний час не встановлено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – знаходячись на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_3 разом з яким вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, так як вони перебувають у дружніх відносинах з останнім та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. На даний час у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, тому, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкриміновані йому злочини, ОСОБА_1 , не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та передбаченого за їх вчинення покарання;

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення у зв`язку з тим, що з 09.09.2014 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: РППВВ алкоголя (синдром залежності);

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі пов`язаною із незаконною порубкою дерев.

Обгрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи забезпечений захисником, перестав співпрацювати з органом досудового розслідування, причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень заперечує, що свідчить про те, що ризики, зазначені 05.05.2021 у клопотанні про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, не зникли та не перестали існувати.

Відтак, на думку слідчого, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, запобігти з його боку незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі спираючись на ті ж доводи, які викладені в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили вказуючи, що обов`язкі, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваний виконує та умов домашнього арешту дотримується.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Згідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні відповідаючи на запитання слідчого судді прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 умов застосованого до нього домашнього арешту дотримується.

Повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено 11.06.2021, а з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчий звернувся до суду 22.06.2021, тобто, має місце значний часовий розрив. Про існування нових обставин, що виникли за цей час слідчий не повідомляє.

Слідчий вказує, про єдину обставину, яка мала місце за цей час - те, що підозрюваний "відмовився співпрацювати зі слідством". Однак, такі дії підозрюваного є проявом реалізації конституційного права не свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України) та не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Разом з тим, слідчий вказує, що строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом закінчується 28.06.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки потрібно провести всі необхідні слідчі дії, а саме: отримати висновки грунтознавчої експертизи, постанова про призначення якої перебуває на виконанні у ДержавномуНДЕКЦ, отримати висновки судово-медичних (імунологічних) та судових імунологічних експертиз, постанови про призначення яких перебувають на виконанні у ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Сумському НДЕКЦ МВС України, отримати висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , постанови про призначення яких перебувають на виконанні у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що, з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2021 не зникли, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 181, 194, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 до 06-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду зі збереженням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_3 , окрім необхідності проведення одночасних допитів;

5) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали визначити до 28 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук