Ухвала суду № 97994366, 01.07.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1716/21

01.07.2021

1-кс/328/399/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., при секретарі: Мацинській О.Є., прокурора Бровченка Г.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вараниці О.О., розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Цикіна Д.В. за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Бровченком Г.Ю.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, що має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.06.1999 року Токмацьким районним судом за ст.140 ч.3, 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

27.10.1999 року Токмацьким районним судом за ст. 140 ч.2, ст. 43 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі з штрафом в розмірі 700 гривень, звільнений 07.02.2001 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01.02.2001 року,

25.09.2003 року Токмацьким районним судом за ст.186 ч.2, ст. 71 УК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.09.2007 року,

30.03.2009 року Токмацьким районним судом за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

23.09.2009 року Токмацьким районним судом за ст.ст.307 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ майна. Звільнився умовно-достроково 21.02.2013 року на 1 рік 8 місяців та 25 днів за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.02.2013 року,

04.06.2014 Токмацьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до нового покарання у виді 2 років позбавлення волі, 11.07.2014 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.191, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,

11.08.2014 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

09.09.2014 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.08.2017 з Оріхівської ВК (№88) умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 дні,

19.04.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.06.2020 з Оріхівської ВК (№ 88) умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 21 день,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Цикіна Д.В. за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Бровченком Г.Ю.,про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202108235000115 від 06.04.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в один з днів третьої декади березня 2021 року, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав металевий бак об`ємом 2 куб.м. вартість складає 4333 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_2 . В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, через кілька днів, в один з днів третьої декади березня 2021 року, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав металеві гаражні ворота, вартість складає 3833 грн. 34 коп., що належать ОСОБА_2 . В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.04.2021, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись за місцем мешкання матері, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав металевий паркан, що знаходився на межі з вказаним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 . В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2579 грн. 80 коп.

Крім того, 06.04.2021, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрав металеві листи з прибудови до гаражу, що належать ОСОБА_2 . В подальшому залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4427 грн. 40 коп.

Крім того, в один з днів другої декади березня 2021 року, в денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1 маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , вирішив почергово викрасити особисте майно, яке належить ОСОБА_4 . ОСОБА_1 усвідомлюючи, що не має можливості протиправно заволодіти всім майном одночасно, щоб його злочинні дії не були помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з приміщення вказаної квартири: холодильник «ZANUSSI», модель «ZRT 627 W», вартість якого складає 2733 гривні 34 копійки, а також телевізор «LG», модель «BZ03», вартість якого складає 483 гривні 34 копійки.

Далі, наступного дня, в один з днів другої декади березня 2021 року, в денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав пилосос «SAMSUNG», модель «SC4023» вартість якого складає 533 гривень 34 копійки, що належить ОСОБА_4 , розпорядившись всім викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 , охоплених єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 3750 гривень 02 копійки.

Крім того, 08 червня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, проник до житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки, таємно, повторно, викрав металеву пічну духовку, вартість якої складає 468 гривень, металеву каструлю зеленого кольору на 40 літрів, вартість якої складає 264 гривень, оцинковану лійку на 10 літрів, вартість якої складає 152 грн., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 884 гривні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Бровченко Г.Ю. клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат Вараниця О.О. заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та вважав що цього запобіжного заходу буде достатньо для запобігання зазначеного в клопотанні ризику.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177,178, 183,199 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяги з ЄРДР, протоколи огляду місця події від 14.04.2021, 22.04.2021, 16.06.2021; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; протоколи огляду предметів; свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

На теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачене покарання – за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, 14.05.2021, 17.05.2021 та 30.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України

В порядку ст..208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався.

У клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведена, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів корисливого характеру, неодружений, дітей не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, крім того, 29.04.2021 до Токмацького районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082350000121 від 09.04.2021 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу; враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 гривень (20*2 270=45 400).

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Цикіна Дениса Валерійовича, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Бровченком Геннадієм Юрійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 14 липня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 години 45 хвилин 01 липня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 14 липня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Заставу визначити в розмірі, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу: застава ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого/суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 14 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: