Рішення № 97994174, 30.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4431/21

2/303/1361/21

Номер рядка статистичного звіту –4

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Жидачівська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти заборону (архівний запис) відчуження на житловий будинок за АДРЕСА_1 без назви, власник ОСОБА_2 , що зареєстрована реєстратором Мукачівською районною державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2006 року за № 3917022 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський» за реєстром, архівний номер 4394425LVOV34, архівна дата 15.10.2003, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра: 548624-206, внутр.№ 3D01CE302BF4592D4B4A коментарій 5-22/1982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 3917022 від 19.10.2006 року та зняти заборону (архівний запис) відчуження на житловий будинок за АДРЕСА_1 .Без назви, власник ОСОБА_2 , що зареєстрована реєстратором Жидачівською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2006 року за № 3956781 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський», архівний номер 3477452LVOV0, архівна дата 25.06.2002, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра: 490598-3212, внутр. № A8018С3А27F34A2A222E, коментарій 5-21/1982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 3956781 від 26.10.2006 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно, а саме: житловий будинок за АДРЕСА_1 . Заповіт на випадок своєї смерті належним їм майном батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не залишили.

При підготовці документів нотаріусом державної районної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. до видачі свідоцтва на право власність на майно за померлими батьками їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні заборони на відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно інформації за № 230866294 від 03.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстратором Мукачівською районною державною нотаріальною конторою було внесено запис про заборону (архівний запис) на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3917022 від 19.10.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський», власник ОСОБА_2 , архівний номер 4394425LVOV34, архівна дата 15.10.2003, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра:5486624-206, внутр. № 3D01CE302BF4592D4B4A.

Окрім того, згідно інформації за №230866294 від 03.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстратором Жидачівською державною нотаріальною конторою було внесено запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3956781 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський» на об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , архівний номер 3477452LVOV0, архівна дата 25.06.2002, дата виникнення 25.04.1982р., № реєстра: 490598-3212, внутр. № A8018C3A27F34A2A222E.

У відповідності до листа Радгосп-заводу «Лалівський» від 21 квітня 1982 року за №1 її батькові ОСОБА_2 було надано позику у сумі 1500 рублів строком на 10 років для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Мелеш М.М. на підставі зазначеного листа 25 квітня 1982 року накладено заборону відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що позика, надана батькові ОСОБА_2 радгосп-заводом «Лалівський» була повернута ним вчасно, однак відповідні документи не збереглися, оскільки з моменту погашення позики пройшов значний час. На даний час вона має намір одержати свідоцтво про право на спадщину за померлими батьками та розпорядитися належним їй майном за адресою: АДРЕСА_1 . Однак такої можливості позбавлена, оскільки накладено заборони на відчуження майна, у зв`язку з чим її право на власність порушено. Існування таких заборон, є втручанням у здійснення нею права власності на нерухоме майно. Враховуючи наведене, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 від 27.12.1969 року, батьками такої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 12.06.1993 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 , внаслідок укладення шлюбу позивач змінила прізвище на « ОСОБА_7 » ( а.с. 12).

Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 28 березня 1995 року, виданого Пістрялівською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 4, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 30 березня 2002 року, виданого Пістрялівською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 4, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 14).

Згідно інформації за № 230866294 від 03.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстратором Мукачівською районною державною нотаріальною конторою було внесено запис про заборону (архівний запис) на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3917022 від 19.10.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський», власник ОСОБА_2 , архівний номер 4394425LVOV34, архівна дата 15.10.2003, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра:5486624-206, внутр. № 3D01CE302BF4592D4B4A (а.с. 20).

Також, згідно інформації за №230866294 від 03.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстратором Жидачівською державною нотаріальною конторою було внесено запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3956781 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський» на об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , архівний номер 3477452LVOV0, архівна дата 25.06.2002, дата виникнення 25.04.1982р., № реєстра: 490598-3212, внутр. № A8018C3A27F34A2A222E9 (а.с. 20).

Згідно до листа Радгосп-заводу «Лалівський» від 21 квітня 1982 року за №1 ОСОБА_2 було надано позику у сумі 1500 рублів строком на 10 років для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15).

У відповідності до листа архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації Радгосп-завод «Лалівський» ліквідовано без правонаступників, на державне зберігання передано документи з кадрових питань. Інших відомостей в архівному відділі не міститься (а.с. 19).

У відповідності до листа архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації від 08 грудня 2020 року за № 01-23/56 відсутні відомості щодо отримання позики ОСОБА_2 від Радгосп-заводу «Лалівський» та суми її погашення (а.с.18).

У відповідності до листа Жидачівської державної нотаріальної контори від 10 березня 2021 року за № 91/02-14 згідно Книг Реєстру заборон відсутня інформація щодо повідомлення від 25 квітня 1982 року. Жодних відомостей відносно громадянина ОСОБА_2 немає (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону. Державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав.

Таким чином, матеріалами не встановлено наявності у ОСОБА_2 перед Радгосп-заводом «Лалівський» заборгованості щодо повернення сум наданої позики, в забезпечення виконання якого було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а відтак накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном,

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід зняти заборону (архівний запис) відчуження на житловий будинок за АДРЕСА_1 без назви, власник ОСОБА_2 , що зареєстрована реєстратором Мукачівською районною державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2006 року за № 3917022 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський» за реєстром, архівний номер 4394425LVOV34, архівна дата 15.10.2003, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра: 548624-206, внутр.№ 3D01CE302BF4592D4B4A коментарій 5-22/1982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 3917022 від 19.10.2006 року та заборону (архівний запис) відчуження на житловий будинок за АДРЕСА_1 . Без назви, власник ОСОБА_2 , що зареєстрована реєстратором Жидачівською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2006 року за № 3956781 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський», архівний номер 3477452LVOV0, архівна дата 25.06.2002, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра: 490598-3212, внутр. № A8018С3А27F34A2A222E, коментарій 5-21/1982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 3956781 від 26.10.2006 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.317,319, 321 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська района державна нотаріальна контора, Жидачівська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - задоволити.

Зняти заборону (архівний запис) відчуження на житловий будинок за АДРЕСА_1 без назви, власник ОСОБА_2 , що зареєстрована реєстратором Мукачівською районною державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2006 року за № 3917022 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський» за реєстром, архівний номер 4394425LVOV34, архівна дата 15.10.2003, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра: 548624-206, внутр.№ 3D01CE302BF4592D4B4A коментарій 5-22/1982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 3917022 від 19.10.2006 року.

Зняти заборону (архівний запис) відчуження на житловий будинок за АДРЕСА_1 .Без назви, власник ОСОБА_2 , що зареєстрована реєстратором Жидачівською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2006 року за № 3956781 на підставі повідомлення б/н 25.04.1982 Радгосп-завод «Лалівський», архівний номер 3477452LVOV0, архівна дата 25.06.2002, дата виникнення 25.04.1982 р., № реєстра: 490598-3212, внутр. № A8018С3А27F34A2A222E, коментарій 5-21/1982 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 3956781 від 26.10.2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 .

Відповідач: Мукачівська міська рада, Мукачево, площа Духновича,2.

Треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, м.Мукачево, вул Миру, 30, Жидачівська державна нотаріальна контора, м. Жидачів, вул. Шашкевича,2.

Повний текст рішення складено 30 червня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій