Ухвала суду № 97994150, 01.07.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/390/21

Номер провадження 1-в/298/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі – Келешовчак І.І.

з участю прокурора – Безугла І.І.

начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» - Чурей В.М.

засудженого – ОСОБА_1

його захисника – адвоката Цуга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні начальник Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 5(п`ять) місяців. Подання мотивує тим, що вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України до 1(одного) року 5(п`ять) місяців обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Так, 27.04.2020 року до Великоберезнянського РС надійшло розпорядження від 10.04.2020 року про виконання вироку Перечинського районного суду від 29.10.2019 року відносно засудженого ОСОБА_1 . В поданні вказується на те, що 27.04.2020 року засудженому було скеровано виклики на 07.05.2020 року та 19.05.2020 року. Однак, на виклики він не з`явився. В подальшому, 22.05.2020 року Великоберезнянським РС було розпочато першочергові розшукові заходи про встановлення місця перебування засудженого.11 червня 2020 року засуджений ОСОБА_1 з`явився до Великоберезнянського РС та його було письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також наслідками їх порушення. Також засудженому було вручено листок реєстрації. Однак за час перебування на обліку ОСОБА_1 два рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Оскільки за час перебування на обліку засуджений систематично не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому начальник Великоберезнянського РС просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку не дотримувався виконання покладених на нього обов`язків та систематично без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Також додав, що відносно засудженого ОСОБА_1 проводились розшукові заходи щодо встановлення його місця перебування. Також зазначив, зо ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити з вказаних в поданні підстав.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він не з`являвся до органу пробації у зв`язку з тим, що не отримував ніяких повідомлень. Крім того, під час іспитового терміну він хворів на COVID – 19, перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, перебуваючи в Івано-Франківській області, він не зміг прибути до органу пробації вчасно, у зв`язку зі встановленням карантинних обмежень та відсутності транспортного сполучення. Просив у задоволенні подання відмовити.

Захисник-адвокат Цуга Ю.Ю. позицію засудженого підтримав та зазначив, що виїхавши на заробітки у Івано-Франківську область, засуджений не зміг вчасно повернутися через локдаун, введений у зв`язку з поширенням коронавірусу, рух транспорту був зупинений. Крім того, вказував на те, що матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності. І він ставить під сумнів ксерокопії документів, які містяться в особовій справі, оскільки вважає, що докази повинні бути в оригіналі з усіма відповідними реквізитами й доказами про набрання законної сили постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Як роз`яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України до 1(одного) року 5(п`ять) місяців обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з цим, 01 липня, 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації у Великоберезнянський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Відтак, від нього було відібрано пояснення працівниками відділення поліції №2, з якого вбачається, що він не з`являвся в жовтні місяці 2020 року до органу пробації у зв`язку з виїздом до свого товариша в Івано-Франківську область і в нього проживав біля чотирьох місяців. Не повернувся вчасну у зв`язку з введенням карантинних обмежень в країні.

Відповідно до п. 2-3 Розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року (далі - Порядок), у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Частинами 1, 2 ст. 166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Так, у судовому засіданні засуджений а пояснив, що не з`явився в орган пробації з поважних причин, а саме через те, що поїхав на заробітки в Івано-Франківську область, звідки у зв`язку із обмеженням руху транспорту, введеними через коронавірус Covid-19, не мав можливості приїхати для реєстрації в орган пробації.

При цьому, постановами Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року, № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року, № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року та № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року по 30 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року (далі - Постанова № 641) залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Згідно Протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 35 від 09 жовтня 2020 року, установлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 в Закарпатській області , а саме з 00:00 годин 12 жовтня 2020 року в Великоберезнянському районі; в Івано-Франківській області , а саме: з 00: 00 годин 12 жовтня 2020 року - у місті Івано-Франківськ.

Згідно Протоколів позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 37 від 15 жовтня 2020 року, №39 від 23 жовтня 2020 року, №40 від 30 жовтня 2020 року, №41 від 06 листопада 2020 року, установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, в Закарпатській області, а саме: з 00:00 годин 19 жовтня 2020 року у Великоберезнянському районі; в Івано-Франківській області, а саме: з 00:00 годин 19 жовтня 2020 року в м. Івано-Франківськ; в Закарпатській області . а саме: з 00:00 годин 19 жовтня 2020 року в Великоберезнянському районі.

Згідно Протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 9 від 06 березня 2021 року встановлено з 00:00 годин 08 березня 2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Закарпатській області.

Відповідно до п. 15 Постанови № 641 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, а саме через посилення протиепідемічних заходів на території Закарпатської та Івано-Франківської областей (заборона регулярних та нерегулярних перевезень) у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які позбавили його можливості виїхати для реєстрації в смт.Великий Березний Закарпатської області. Відтак, з цих підстав подання до задоволення не підлягає.

Що стосується посилання представника органу пробації на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як ще однієї підстави скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, то суд таке також відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів цього матеріали справи не містять та представником органу пробації такі у ході розгляду справи не надані.

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення подання начальника Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволення подання начальника Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.