Ухвала суду № 97993882, 29.06.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/14/20

2/330/5/2021

"29" червня 2021 р. року смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Шанцевої Н.В..,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Мелітопольскої окружної прокуратури до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, знесення об`єкту .

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Попова Віталія Гавриловича про витребування доказів, в якій представник відповідача просить витребувати в Кирилівській селищній раді викопіювання на земельні ділянки з кадастровими номерами 2320355400:002:0162 площею 0,0300 га та 2320355400:11:002:0163 площею 0,0426 га з генерального плану та плану зонування (зонінг) смт. Кирилівка Мелітопольського ( Якимівського) району Запорізької області, затвердженого Рішенням Кирилівської селищної ради від 14.05.2021 № 1 з зазначенням протяжності прибережної захисної смуги та розміру і меж водоохоронної зони, від урізу води Азовського моря.

Разом з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача надав до суду документи, які підтверджують, що представник відповідача намагався самостійно витребувати вказані докази.

В судове засідання з`явився представник позивача, інші сторони до судового засідання не з`явились, суд ухвалив проводити судове засіданні без участі інших сторін.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що вказані документи не мають значення для вирішення позову по суті, бо зазначений генеральний план був затверджений значно пізніше ніж виділялась відповідачам земельні ділянки, що є предметом позову, крім того, клопотання про витребування доказів не може бути задоволено на вказаній стадії процесу, так як підготовче провадження вже закінчено та справа призначена для розгляду по суті.

Суд, розглянув вказане клопотання прийшов до наступного :

Щодо строку розгляду вказаного клопотання, в з огляду на те, що підготовче провадження було закінчено до затвердження генерального плану ( тобто об`єктивно зазначене клопотання не могло бути подано раніше), суд вважає, що задля дотримання прав сторін на подачу доказів а також з огляду на те, що розгляд справи по суті не почався, суд дійшов висновку необхідності задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів…..

На цих підставах, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, бо документи, що просить витребувати представник відповідача мають суттєве значення для розгляду справи по суті та самостійно вказані документи сторона отримати не могла.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача про витребування документів задовольнити.

Зобов`язати представника Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області надати до суду викопіювання на земельні ділянки з кадастровими номерами 2320355400:002:0162 площею 0,0300 га та 2320355400:11:002:0163 площею 0,0426 га з генерального плану та плану зонування ( зонінг) смт. Кирилівка Мелітопольського ( Якимівського) району Запорізької області, затвердженого Рішенням Кирилівської селищної ради від 14.05.2021 № 1 з зазначенням протяжності прибережної захисної смуги та розміру і меж водоохоронної зони, від урізу води Азовського моря в строк до 01.08.2021 р.

Судове засідання по справі відкласти до 18.08.2021 р.о 11-30 у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: